Довольно длинный рассказ, написанный в мемуарном стиле. К сожалению, он и оставил ощущение мемуаров, интересных только тем, кто в тех событиях принимал участие.

Стоп. В каких событиях? Никаких событий в рассказе не описано.

Здесь от первого лица ведётся повествование о том, как герой, в самом начале 90-х, понемногу разворачивал собственное охранное предприятие. Рассказывается сухо, почти отчётом, скромно оставляя за скобками малосимпатичную сторону бизнеса того времени.

Тогда-то удалось получить такой-то заказ, в другой момент – поменять помещение, тогда-то повезло нанять хороших работников. Такую-то проблему удалось решить так-то (причём все решения идут через связи, наработанные за рамками текста).

Изредка у героя проскальзывают эмоции, но очень слабые, в основном касающиеся его отношения к тем или иным окружающим людям. Это всё.

В плюс рассказу – написан он читабельным языком и на середине я его не бросил. Впрочем, выбора особого не было – читал в самолёте.

Очень занятный микрорассказ без ярких героев или бурных событий.

Рассказ держится на идеях (или на одной идее в различных ипостасях). Идея перекликается со всем известным выражением про «поверить алгеброй гармонию». В данном случае не именно гармонию, но близко. И текст не только говорит, что это возможно, но и показывает, как такое сделать.

Текст коротенький, идея мощная, герои и события были бы в таком объёме лишними.

Рассказ-притча про людей. Точнее — про суть людей. Прямо скажем — про не самую хорошую нашу суть.

Интересно ли читать? Сложно сказать. Наверное, кому как. Интересно ли вам читать притчи? Одно точно — читать не скучно. Помогают и мелкие жизненные зарисовки в одно предложение, и остроумные фразы.

Очень даже рекомендую. Да и рассказ из очень даже коротких.

Сатирическая зарисовка на надоевшую тему общества потребителей. Автору, наверное, интересно было её писать, но для меня она не более, чем ещё один текст в длинном ряду. Нет, я категорически против описываемого общества, но, прочитав один сатирический текст, второй читать уже не интересно. К тому же, в середину именно этого рассказа вставлен старый анекдот. Уважаемые, ну нельзя же так! Нельзя просто так вставлять в текст анекдоты, даже очень смешные. Да, смешно. Было. Когда рассказ писался. А когда вышел – уже не смешно, поскольку анекдоты, как та классическая осетрина, не бывают второй свежести.

История яркой, безумной любви, перекликающаяся с «Кармен» и многими другими произведениями того же плана. История о том, что чувства не дружат с разумом, или со здравым смыслом, или с общепринятыми нормами, или со стереотипами, или с тараканами, или… Каждый читатель вправе выбрать наиболее подходящий вариант.

История логична и, наверное, отзовётся личными воспоминаниями-переживаниями у многих. В том или другом варианте, конечно. Чаще, в вариантах менее экстремальных, чем в рассказе, но всё равно отзовётся.

А вот читать рассказ мне не понравилось. Почему? Потому что стиль его языка не подошёл совсем. Нет, претензий к стилю нет, просто мои предпочтения изрядно отличаются от предложенного автором. Слишком много красивостей. Много прилагательных, много образных оборотов, много высказываемых героем эмоций. Нет, я могу представить мужчину, приближающегося к среднему возрасту, который без стеснения вываливает свои внутренние переживания другу, с которым не виделся чёрт-те сколько времени. Есть такие люди. Но представить я такого могу, а сопереживать ему – нет. В результате рассказ воспринялся, как «женская литература». Знаете, бывает такое ощущение, что читаешь женский роман, хотя и не роман это, и не женский. Понимаешь, что это лишь личное восприятие, вкусовщина, а ощущение никуда не денешь.

Похоже, это первый отзыв, пишущийся не в рамках ФЛР-конкурса, а после обычного спокойного чтения.

______

Когда мне хочется отдохнуть по-быстрому, я нахожу незнакомый короткий рассказ кого-нибудь из проверенных авторов. Это именно тот случай. Хотелось отдохнуть, переключиться, так и получилось.

Рассказ остроумный, чрезвычайно логичный, с компактно упакованной идеей. Герой – пожилой, а может быть и совсем старый человек, ведущий себя именно так, как в таком возрасте ожидается. И проблемы решающий своим старческим способом, и ведь блестяще решающий. Очень понравилось.

Но понравилось не только это. В рассказе, несмотря на его краткость, имеется ложная линия. Читая, я всё время думал «успеет записать или не успеет?» А, если успеет, то что? (Что он должен был записать раскрывать не буду – читайте текст). А оказалось, что переживания мои ложные, автор вывела сюжет неожиданным для меня образом. Обманула и, тем самым доставила удовольствие.

ЗЫ: А ещё я узнал незнакомое слово бирдекель.

Рассказ, призванный вызвать у читателя щемящее чувство тоски и потери. История любви, у которой не может быть счастливого конца. При этом история уложена в рамки НФ — не твёрдой, но НФ.

К сожалению, у меня рассказ ни чувства потери, ни тоски не вызвал. Вызвал только чувство недоумения. И не из-за нарушений НФ-логики – я воспринял текст как почти белый стих я понял с самого начала и на технические детали внимания не обращал. Проблема в литературной составляющей, в фокусе переживаний героев.

Любящие друг друга мужчина и женщина вынуждены жить отдельно. Нет, они встречаются, но живут с разной временной скоростью. Для него проходит неделя, для него – год. Ситуация грустная, сопереживание гарантировано. Но! Все описания тоски и оторванности от любимого даются со стороны женщины. Ей тоскливо, одиноко, её дни пусты. По тексту мужчина тоже переживает, но не из-за пустоты и оторванности от любимой. Его жизнь полна борьбой, он борется, бьётся, чтобы поменять ситуацию. Он переживает из-за медленного прогресса своей борьбы.

Всё. На этом можно ставить точку. Но я не поставлю, я поясню очевидное. Женщина видит своего возлюбленного ежедневно. Она может вообще с ним не расставаться. Это для него встречи – раз в два месяца, но не для неё. Она может проводить с ним день и ночь, она может говорить с ним непрерывно и ему это не надоест. Кому надоест разговаривать с любимой сутки напролёт, если эти сутки случаются раз в полсотни дней? Почему от одиночества страдает не он, а она?

Даже в белом стихе должна быть какая-то минимальная логика.

Полрассказа. Это именно полрассказа – пусть фанаты знаменитых авторов и кидаются в меня чем попало.

Чтобы объяснить почему только половина, мне придётся обсуждать сюжет. Так что, весь смысл отзыва под спойлером.

Герой – человек-раб на автоматическом корабле. Корабль не может обходиться без текущего ремонта и техобслуживания, для этого и держит раба. Причём, обходится с ним максимально жестоко. Герой понимает своё положение и ищет выход, ищет способ борьбы. Это пока ещё завязка. Теперь – раскрытие сюжета:

Вот так вот – за половину рассказа ровно половина высшей оценки.

Рассказ знакомых авторов – у всех троих я читал по нескольку произведений, творчество всех троих нравится. Вот и сейчас собирался отдохнуть за новым для меня рассказом. Отдохнуть не получилось.

Почему? Потому, что рассказ – саспенс в чистом виде. А за саспенсов мой мозг не отдыхает, вовсе даже наоборот – напрягается. Напряжения добавляет то, что ни на что плохое текст не намекает, здесь, скорее, как в Солярисе – что-то происходит непонятное, и сама непонятность создаёт напряжение. Да и, может быть, не происходит ничего, а всё обычные глюки? Вот так читаешь и ждёшь – то ли гадость какая-то случится, то ли героиня с ума сошла и гадость сделает по собственной инициативе, то ли авторы помучают меня, да и закончат какой-нибудь милотой. В общем – атмосфера, напряжение на десять баллов.

Что не понравилось – много лишнего, ненужного. Лишними показались описания техники будущего. Например, зачем читателю знать, что «цепочка бусин-светильников вдоль стен сопровождала её движение, реагируя на сигналы квант-браслета»? Это не даёт ничего ни сюжету, ни антуражу. Более того, это и фантастике ничего не даёт – каждый раз, когда я спускаюсь по лестнице на улицу, загорающиеся по очереди светильники сопровождают моё движение. Без всякого браслета – не ношу я браслеты:)) Обычные дешёвенькие сенсоры движения иди присутствия – не знаю, какие там на лестнице стоят. Другие примеры лишнего пусть и фантастические, но тоже тексту ненужные.

Чего не хватило – развешанных ружей, подводящих к финалу. Намёков, подсказок, которые можно заметить, а можно и не заметить. Но которые прочно привязали бы сюжет к развязке.

Оценка неплохая. Почему, после такой-то критики? Потому, что читать было интересно и, главное, саспенс многого стоит.

Микрорассказ, обозначенный тэгом «юмор». Да, формально это именно юмор. Инопланетянин – утка с рожками, генсек ООН, не способный ни о чём договориться. Желание Земли сотрудничать без… Ну это я оставлю за кадром, не пересказывать же текст.

Но, по сути, какой уж там юмор. Плакать хочется. Земляне предстают дикарями, совсем никому не интересными. А почему плакать? Да потому, что так оно и есть. При встрече с любой развитой цивилизацией мы окажемся теми самыми полуобезьянами с огромным самоуважением и голыми… Ну что там у обезьян самое голое.

Сатира обо всех нас. Печальный рассказ.

Микрорассказ, построенный на одной только доброте. Да, здесь есть котики, но само их существование – лишь условность. Безусловна в тексте лишь доброта. И любовь, и семья, и поддержка. И сама жизнь держится на взаимной любви.

Что ещё можно сказать об этом произведении? А надо ли? Коротенькое – будет настроение почитайте. Или послушайте, рассказ есть в озвучке. А не будет настроения – не беритесь. Зачем портить впечатление, лучше подождать.

Пронзительный рассказ о дружбе, о судьбе или, скорее, о предначертании, о неизбежности. И о мудрости.

Автор выбрал фэнтези, но рассказ мог бы быть написан в каком угодно другом антураже или даже жанре. Несложно представить нечто подобное, например, у Джека Лондона (индейцы, охотники) или, например, в НФ-антураже фильма «Аватар». А как на счёт менее экзотических персонажей? Достаточно просто. Те же отношения, те же чувства, поступки и… немолодые учёные, штурмовавшие, когда-то, рубежи науки.

Так что, антураж – лишь оболочка. А вот что показалось сутью – это мысли героев, сюжет и настрой. Ощущения, которые текст передаёт читателю. И, поскольку фэнтези не является ключевой составляющей, то – любому читателю.

Недостатки? Есть. Рассказ написан два десятка лет назад, когда автор только начинал публиковать свои произведения. Я это заметил: текст показался сырым и невычищенным. Мелочь, конечно, но немного мешало.

Есть и один момент, оставшийся для меня непонятным. Почему Горг удивился приходу Дарела? По ощущениям, ничего естественнее в тот момент произойти не могло. Что я пропустил?

Жуткий рассказ про детей. Пусть пинают меня те, кто умиляется, глядя на каждую группу мальчиков или девочек, я их умилений не разделяю. Нет, все мы любим детей, но любим их каждого индивидуально, а вот детские социумы, предоставленные самим себе… Помните фильм «Король мух»? К сожалению, с точки зрения психологии, фильм этот совсем не выдумка.

О чём я? О рассказе, который именно вариант «Короля мух». Интересно ли его читать? Не уверен. Правдив ли он? Не думаю, что автор писал документальное произведение, но то, что фантастичности в описанных ситуациях нет никакой это точно.

Получается, рассказ – чернуха? Да, конечно. Но, к сожалению, чернуха – часть вполне реальной жизни. И детской, и взрослой. Разница лишь в том, что от детей не ожидается того же уровня понимания последствий их поступков. И потому, наверное, их поступки, да даже и игры, зачастую выглядят особенно дико.

Замечательный микрорассказ. Вроде бы тривиальный семейный сюжет, не заставляющий читателя ждать чего-то неожиданного. Точнее не так – заставляющий читателя ждать ожиданного. Читаешь и думаешь ограничится ли автор реализмом или свернёт к мистике-ужастику? А вот и нет, автор ожидания читателя не оправдывает, а предлагает что-то гораздо более интересное и свежее. Что? Читайте, текст совсем коротенький.

____

ЗЫ: Меньше, чем за три месяца после того, как отзыв разместил, перечитал рассказ ещё два раза. И оба раза получал удовольствие.

Добрый, грустный, свежий рассказ, на который не хочется писать отзыв. Почему не хочется? Потому, что кажется, что отзывом можно только испортить собственное впечатление – препарируя что-нибудь, отвлекаешься от целого, смещая внимание к деталям.

Здесь же детали служат целому. Каждая – на своём месте и со своей ролью. Например, цветы. Здесь они не символы красоты (или, например, весны, лета), а талисманы или, скорее – знаки, сигналы. Но сигналы не для того, кто их получает, а тому, кто судьбами.

Герои. Герой один – грустный, но не из-за сюжета, а из-за своей роли в нём, из-за понимания ограниченности собственных возможностей. Другие присутствующие лица – не герои, они персонажи. Прямолинейные, не прописанные, а взятые из нашей собственной памяти. Именно так и надо – заставить читателя вспомнить того, кого видел на улице или, что ещё лучше, в окне проехавшего автомобиля.

В общем, чего я болтаю? Рассказ произвёл очень сильное впечатление. Несмотря на все мои принципы, девятка сразу, с ходу, а потом может будет и десятка.

ЗЫ: Интересно человеческое восприятие: как по-разному ассоциируются у нас обычные вещи. В тексте «чопорные бумеры, хищные мерины». Я бы расставил прилагательные совсем в обратном порядке: «хищные бумеры, чопорные мерины».

Напомнило старинный фильм «Рядовой Бенджамин» с Голди Хоун. Фильм не понравился, слишком уж прямолинейный, и почему я его досмотрел до конца уже и не скажу. Да и милитаристский фильм, очень милитаристский с основным посылом «армия сделает из тебя человека». С моей точки зрения – посыл дикий, годится только для потенциальных уголовников, да и то не для всех.

Почему я про фильм, а не про фантастический рассказ? Потому, что идея в обоих произведениях одна: «не могу себя заставить, пусть меня заставит товарищ сержант». И не важно, что конкретно не может сделать герой: выйти из депрессии, как в фильме, или слезть с дивана и заняться своим внешним видом, как в рассказе. И не только эти два варианта в голову лезут – тот же сюжет с разными «не могу себя заставить» встречается тут и там.

Фильм не понравился, а вот рассказ понравился. Почему? Наверное, каждому сюжету свой размер. И количество идей, прекрасно читающееся в рамках шести тысяч знаков, отнюдь не прекрасно смотрится на протяжении двух часов экранного времени.

Да, прошу не путать. Сюжет в рассказе совсем не похож на сюжет фильма: никто не умирает во время секса, никто никуда не отправляется спасаться от душевного потрясения. Всё совсем не так. Да и юмора в рассказе больше, чем в том фильме (это несмотря на меньший объём и на крупную надпись «комедия» на киноафишах). Общая только идея.

Почему автор её взяла? Не из-за того же фильма, который, возможно, и не смотрела совсем? Да, наверное, из-за человеческой психологии. Мы не любим бороться с проблемами долго и упорно, зато готовы на «одномоментный подвиг». Психология наша прекрасно характеризуется строчкой из какой-то старой песни: «Нет-нет-нет-нет мы хотим сегодня, не-нет-нет-нет мы хотим сейчас».

Итак. Автор взяла нашу общую психологию «быстро, пусть даже больно» (если вы не такие, поднимите руки, я посчитаю), скрестила с… нашей же психологией «пусть меня заставят», добавила гротеска, юмора, и написала весёлый, легко читающийся микрорассказ.

Вот так. Казалось бы – шутка про толстуху и крокодила (Не поняли к чему эти слова? Читайте рассказ:)), а, на самом деле «зеркало души среднестатистического человека».

ЗЫ: Концовка. Последние фразы. Они тоже человеческая психология. Только ещё одна её сторона: меняясь, мы меняем и своё отношение к окружающим.

Микрорассказ, который автор писал с удовольствием. Почему я так думаю? Потому, что такие тексты иначе не напишешь. Рассказ немного ироничный, немного юмористичный, немного сатиричный. Восстание вещей, но не в страшном, а мягком, почти ми-ми-ми-шном, варианте. Впрочем, ми-ми-ми-ность уступает место философской составляющей. И восставших даже становится немного жалко.

С языком, точнее с вычищенностью, готовностью текста, дружбы у меня не получилось. Первое же предложение показалось очень уж громоздким. Дальше пошли фразы более читабельные, но замельтешили показавшимися неудачными повторы одних и тех же слов. Поначалу это резало глаз, но потом вчитался и подумал, что это сделано специально. Что-то вроде авторского ехидства не только в плане содержания, но и в плане подачи. Говорю же: автор развлекался в процессе создания текста:))

Концовка показалась вялой. С другой стороны, именно в концовке автор доносит мысль, превращает чтение из развлекательного в философское. Так почему же показалась вялой? Единственное, что могу предположить: текст можно было закончить в самых разных местах практически без потерь. Например, в конце любого из последний трёх абзацев. Даже в конце любого из последних четырёх, но, всё-таки, если отбросить последние три, чуть-чуть поменяется идея.

Пожалуй, надо придумать новый термин: «предапокалипсис». В последнее время мне попадается много рассказов в антураже «вот-вот всё закончится», а как назвать их общим словом я не знаю. Нет, я знаю термин «фильм-катастрофа» и могу экстраполировать, сказать «роман-катастрофа» или даже «микрорассказ-катастрофа» (звучит двусмысленно?:)) Однако, я не об этом, я о произведениях, не проникнутых напряжением и экшном, а описывающих статичное ожидание, ориентированных на внутренний мир героев.

Этот рассказ – именно «предапокалипсис», но, по сравнению с другими, подобными, он ещё менее насыщен действием. Только грустью и ничем больше.

Возможно даже завтрашний конец света – лишь инструмент, способ отослать читателя к мыслям о том, как должен чувствовать себя человек на закате жизни. Как должен чувствовать себя человек, уходящий достойно. Именно так, как герой рассказа. У многих ли так получается? Нет, у очень немногих. Как надо знают все, примеров много (хотя бы этот рассказ). Но знать как надо и найти в себе силы, держать себя в руках, когда хочется орать и бежать, это мало кто может.

Что странно, рассказ не создаёт ощущения безнадёжности. Почему, как это автору удалось? Я не знаю.

ЗЫ: Прекрасно подходящее название. Рассказ – это именно пейзаж. Все средства, выбранные для передачи идеи и мыслей, статичны.

Рассказ состоит из двух частей: основного текста и последней фразы. Именно так: последняя фраза — это, одновременно, и отдельная часть.

В первой части идёт перечисление приёмов выживания в условиях апокалипсиса, с облечением этих приёмов в нормы этикета. Во второй части делается то же самое, но из-за краткости, совсем не развёрнуто. Зачем читателю перечисление? Да не зачем, а почему. Потому, что упор сделан на одни только иронию и гротеск.

Герой – поборник условностей, писаных правил, сводящихся к тому, что в спокойные времена определяется словом «этикет». Но времена-то описаны не спокойные. Автор же не пытается убрать противоречие, а, наоборот, использует его. Снабжает героя мыслями, высказываниями, совершенно не вписывающимися в ситуацию.

Дальше дело за читателем – как воспринимать сказанное? Мне кажется, есть два варианта восприятия героя. Один: герой считает себя контролирующим ситуацию, любуется собой, снабжает себя аурой исключительности. То есть, роль играет активную. Второй: он безынициативен, но свихнулся от страха, его подсознание пытается заслониться от реальности, спрятаться за первыми же попавшимися мыслями и концепциями, за привычными понятиями, за нормами поведения.

Думаю, автор ориентировалась на первый вариант. Почему так думаю? Потому, что второй вариант проще, незатейливее, прямолинейнее. И, главное, он, вроде бы, должен вести к сочувствию со стороны читателя, а сочувствия герой не вызывает.

Итак, имеем апокалиптическую картинку. Точнее – некоторые её фрагменты, те, которые посчитал нужным рассказать герой, воображающий себя «белой костью» (аха, и я повёлся, рассказ то именно о мертвецах-зомби-костях). По мне, так для такого объёма самолюбования многовато, но, в целом, впечатление весёлое.

Что не пошло – вторая часть. Подпортила впечатление. Почему? Потому, что я не люблю натыкаться на нечитаемые фразы. Нет, звукоподражание имеет право на существование, но, когда оно, ничем не разбавленное, занимает не три слога, а тянется с одной строки на другую, я, честно говоря, устаю.

Наверное, мне хотелось бы более развёрнутой второй части. Нет, не полномерной, но восемь строк вместо двух не помешали бы. Растворить звукоподражания-междометия в читабельном тексте, и я бы, наверное, оказался доволен. А, если рассказ писался под объём (есть такое подозрение – в нём почти точно 5000 знаков), то сэкономить знаки за счёт первой части – её можно было бы легко сократить без ущерба впечатлению.

Рассказ-настроение, ещё одна аллегория. О чём? Разве всегда можно ответить точно? Надёжнее, наверное, назвать, какие ассоциации текст вызвал именно у меня.

Жизненный путь, выбор, стремление к расплывчатой цели, неизбежные на этом пути потери. Те, с кем сталкиваешься и их образы в сознании, далеко не всегда соответствующие реальным людям. Наверное, к ощущению от рассказа можно применить вырванное из совсем другого контекста словосочетание «нет цели, есть только путь».

Сюжет. С формальной точки зрения, сюжет в тексте отсутствует, а вот в реальности он есть, за ним следишь. Почему так? Потому, что сюжет виртуальный, его додумываешь сам. При этом додумываешь не что собственной душе угодно, а именно к чему подтолкнул автор (ну, или мне так показалось). Поезд. Автор поставил читателя на рельсы. Кажется, что путь выбираешь сам, но свернуть с рельсов возможности не предоставлено:)) Начинаешь читать бытописание, но понемногу нарастает напряжение. Пара самых обычных попутчиков тоже почему-то добавляют саспенса. Всё время думаешь «А куда же герой едет и к чему в конце приедет?»

Хэппи энд. Хэппи энд ли? Формально да, но, почему-то, мне так не показалось. Возможно, в конце аллегория совсем не счастливая.

Вот, собственно, и всё. Прочитал с удовольствием.

Антураж не фантастический, а совершенно бытовой. Героиня приезжает куда-то на север в гости к бабушке и дедушке, которых не видела очень-очень давно. Более того, отношения не поддерживались. Почему так получилось не сказано, да для текста и не важно. А, раз не важно, то и обсуждать сам приезд не буду: ни как встретили, ни как приняли, ни как чаем поили. Перепрыгну сразу к сути, к пику повествования, кипению, вращению всего и вся.

В пике бытовой характер текста исчезает, всё меняется, но я совершенно не понял фантастика это или всё тот же реализм. Происходит ли описанная в кульминации фантасмагория или героиня галлюцинирует, подстёгнутая терпким «ягодным» чаем? Но, по сути, это не важно. И тот, и другой вариант ведут к очищению, возвращающему героиню к истокам. Восстанавливается потерянная связь с предками, и не только с бабушкой и дедушкой, а и с предками более древними, даже, наверное, с теми, тотемными.

Так что рассказ и понятен, и непонятен одновременно. Скорее всего, он и писался, чтобы резонировать с ощущениями читателя. Но, если так, то со мной не сработало. Не потому, что текст плох, просто внутри меня сидят другие воспоминания, другие чувства вины, а резонанс, как мне кажется, всегда опирается на какие-то общие точки, общие мысли, сходное прошлое.

Да, точно. Если человек внутренне ощущает вину перед предками: родителями, бабушками, родственниками в целом, то этот текст отзовётся.

Хотя, опять не так. Ведь каждый ощущает что-то подобное, помнит: как недодал что-то родителям, бабушкам. Значит для резонанса этого недостаточно, а общие точки должны быть более специфические, такие, которых во мне не нашлось. Наверное, для этого рассказа вина должна быть не перед бабушкой-дедушкой, а перед предками в целом? Не знаю, не знаю, это всего лишь размышления.

Спросить бы мнение тех, у кого рассказ срезонировал? С чем, с какими воспоминаниями или мыслями? Но невозможно, да и не вежливо подходить к каждому и клянчить «ну выверни душу, ну выверни, мне интересно, я ведь даже отзыв написал»:))

И вновь постап, люди, влачащие существование в подземных бункерах. Честно говоря, мне хватило одного сборника серии «Вселенная метро», чтобы навсегда проникнуться скепсисом к теме и антуражу. Так что, предвзятость, с которой я читал рассказ, скрывать не стоит. Читал и ждал монстров, крови-гнили, руин, в которых опасно, но нужно искать всякие-разные до-пост-апокалиптические вещи. К счастью, не дождался.

Рассказ оказался не об этом, а про потери. Про то, что люди в том мире потеряли, а в нашем, сегодняшнем, реальном, «всего лишь» стремятся потерять. И про попытки сгладить утраты – пусть не глобально, а хотя бы для самых близких людей.

Раньше я этот рассказ уже читал, но где – не помню. Грустный рассказ, что уж говорить. Уверен – так и задумывалось, отразить грусть, благодарность родным людям. А постап – лишь выбранный для этого инструмент.

ЗЫ: Да, критика, как без неё. Рассказ очень прямолинеен. Пожалуй, в объёме микрорассказа это не недостаток: идея донесена, всё, что больше вылезло бы из формата. Но почему-то показалось, что чуть более сложные герои или чуть более извилистый сюжет не повредили бы.

Начало, вроде бы, не особо оригинальное: в мальчишке проявляется сверхспособность, вызывая зависть у главного героя. Это вызывает у читателя грустный вздох – логично и дальше ожидать неоригинальности. И действительно, дальше обыгрывается всё та же идея. Но! Но дальше она накручивается, усиливается, поворачивается неожиданными сторонами. Какими? Читайте. Концовка, опять же, не приносит ничего нового в плане фантидеи, но фантидея-то вывернута так, что концовка воспринялась и сильной, и неожиданной.

Так что же всё-таки росло и накручивалось? Не напряжение, это точно. Никакого напряжения, саспенса текст не создаёт. Пожалуй, накручивалось многомерность пространства, в котором раскрывается авторская задумка. Вы поняли, что я хотел этим сказать? Я тоже не понял. Но пусть так – лучше всё равно не получится:)) Главное, что вещь очень понравилась.

Кстати, а в какой году был написан рассказ? В тексте поминается аудиокассета, причём как нечто обыденное, проходное. Получается написан текст минимум лет тридцать назад:))

Полицейский детектив, упакованный в микрорассказ. Несмотря на тесный размер, всё на месте: и убийство, и полицейский инспектор, и расследование, и улики, и даже улики ложные. Тут же и поимка преступника, и наказание. Восхитительный случай очень высокой концентрации – то есть количество сюжета, смысла на единицу длины текста изрядно впечатляет.

Рассказ предельно ироничный. В конце концов, каким ещё может быть детектив в среде классических безмозглых зомби. Здесь они, скорее, не безмозглые, а маломозглые, но разницы это не делает.

Поскольку я к зомбЯм, вроде бы, не отношусь, ассоциировать себя с главным героем не смог. Это к тому, что читается текст отстранённо. Впрочем, не уверен, что многим удастся представить себя гнилым и малосимпатичным, страстно влюблённым в чужие мозги. Хотя… говорят же, что гениальные актёры во время игры перерождаются в своих героев. Дать бы этот текст гениальному читателю:))

Есть ли недостатки? Я не увидел. Единственно – не понял мотива преступления. По сюжету он и не нужен, но интересно же.

Классическая комбинация: миссионерство, несение веры убеждением и принуждением, крестом и огнём. И прекрасная, любимая классическая научная фантастика.

Прочиталось влёт и в удовольствие. Единственное, где спотыкался, – на цитатах из местного священного писания. Но так, наверное, и было задумано автором. Ведь, по сути, любые непонятные заклинания направлены на то, чтобы создать видимость тайного знания. И это не только мухоморное бормотание шаманов, здесь и давно умершая латынь, и нарочито-старинный язык, и… Каждый сможет продолжить список, главное – не показывать пальцами на конкретные конфессии.

Идею и действие пересказывать не буду, рассказ достаточно короток, чтобы узнать сюжет из оригинала:)) А вот на мелкие элементы, детали, выстраивающие ощущение, внимание обращу. Перечислять их не буду, а скажу «граждане, обратите внимание»:))

Вот только один пример: благословение. Герой, человек высокого церковного звания, благословляет окружающих, постукивая их по лбам. Казалось бы – жест и жест, но… Но жест, показавшийся мне крайне неприятным. Вы хотите, чтобы кто-то, вышестоящий, любезно постукивали по лбу? Вряд ли. Нет, понятно, в другой социуме и жесты другие. Но читаем-то мы, ощущения-то от чтения у нас, а не у жителей той фантастической планеты. Вот так, одним маленьким элементом и создана атмосфера.

И ещё пара небольших восторгов, которые обязательно надо спрятать под спойлер:

Жуткая вещь, просто-таки напрашивающаяся на экранизацию. Неслабый бы получился артхаусный фильм. Нелогичные ситуации, нелогичные поступки героев, нелогичные результаты этих поступков.

Нелогичные ситуации:

Нелогичные поступки:

Нелогичные результаты поступков:

Так вот, артхаус в том и заключается (в моём представлении, конечно), чтобы свести алогичные моменты в единую алогичную же структуру, в единое произведение, где они соответствуют друг другу и создают общее ощущение затягивающего абсурда. ИМХО это именно тот случай.

Вот. Если по рассказу снимут фильм (вряд ли полнометражный, но это и не нужно), буду смотреть его с удовольствием, даже несмотря на то, что знаю сюжет.

До размеров микрорассказа этому тексту расти и расти. Девять десятков слов. И, тем не менее, это целостное, законченное и до краёв наполненное смыслом произведение. Но вот определить жанр я затрудняюсь. Наверное, притча?

Если да, то о чём? О том, что злобу надо побеждать в себе, а не выплёскивать наружу, облегчая душу? О том, что её можно выплеснуть и станет легче, но… но она никуда не исчезнет? Наверное да. Или нет. Об этом ведь в тексте не слова, это я сам придумал.

ЗЫ: Рассказ этот я читал раньше, возможно на каком-то конкурсе. И уже тогда он запомнился. А запоминаемость почти всегда вносит вклад в мои оценки.

И ещё – читать всем. А кто не хочет, тому принудительно.

Рассказ, имеющий очень сложную структуру. Флэшбэки, переходы фокуса, события за кадром, непонятные футуристические слова-термины. И в таком сложном повествовании – любовь, драма и экшн.

Но сложность обернулась для меня именно сложной стороной. Я не уверен, что понял основную линию рассказа. Что это было?

Возможно, если бы мой мозга лучше прогрелся перед чтением, текст показался бы понятнее. Наверняка многие читатели постучат по лбу и скажут мне что-то типа «Дурак! Это же Ниагарский водопад!» (извините, это из старого анекдота). Ну и ладно. К чему это я? К тому, что хотелось бы знать другие мнения об этом рассказе.

А, может быть, всё совсем не так? Может быть, автор и хотел, чтобы читателю захотелось думать, понять самому? Понять не в процессе чтения, а когда с рассказом, вроде бы, попрощался? Если да, то в моём случае на сто процентов получилось заставить задуматься, а вот с пониманием как-то не сложилось. С другой стороны, сложность текста ведёт к сложности его выгрузки из оперативной памяти. Продолжаешь думать и, скорее всего, запомнишь.

ЗЫ: Есть мелочи, которые хотелось бы поменять, но блохоописанием заниматься не хочется.

Магреализм, а, может, даже и реализм с воображаемым другом. Коротенький рассказ, предложенный читателю в двух вариантах. Тема – воспитание детей. Точнее: требовать от ребёнка или поддерживать его? Думаю, что существует точка баланса между этими вариантами, но не о том речь. Хотя, почему не о том? О каждом. Каждый был ребёнком и почти каждого кто-то воспитывал.

Перескочу к морали рассказа. Извините, если раскрою содержание, но, именно в этом случае, знание идеи текста вряд ли помешает восприятию читающего.

И вот тут-то вспоминаем «тяжёлое детство» кого? Не будем показывать пальцами. Почти в любой конфликтной ситуации родители этого ругали этого «не будем пальцами». Нет, были редкие исключения, но, говоря современным языком, воспитывали по схеме «если что-то не так, значит сам не разрулил». Однако! Результат прямо противоположен описанному в рассказе. Любить родителей он никогда не переставал. В чём же разница? Наверное, люди разные и… Ну да, конечно, родители этого «не будем» любили и дни не были заполнены одними только придирками.

А вот в рассказе именно придирки, и именно непрерывные. И это описано, описано выражение лица матери, когда она разговаривает с дочерью. Это кажется второстепенным, антуражным элементом, но, на самом деле, лицо матери, ощущения матери, когда она ругает свою дочь и есть главное. Очень часто главное не «что делается», а «как делается».

Философствую вместо того, чтобы разбирать по косточкам рассказ. Назад к тексту!

Рассказ экспериментальный: читателю предложено два варианта произведения. Однако, отличия между ними незначительны. Может быть раньше варианты были «разнее», потом автор доводила их, дочищала, и сейчас мы имеем ту стадию развития, когда из двух вот-вот родится один наилучший?

Из мелочей почти ничего не нарыл. В одном месте споткнулся: «…живот разболелся. Пыталась исправить…». Но это совсем блоха, скорее улыбнуло.

Для меня текст разгонялся медленно. Начало показалось очень уж похожим на «С нами бот» Лукина, поэтому рассказ воспринимался катящимся по рельсам от завязки к морали. Наверное, так и было задумано – обмануть читателя. Потому, что вдруг… Вдруг оказалось, что я совершенно не прав, оказалось обман-обман. Автор вывела на неожиданно сложную ситуацию, добавила слоёв и пришла, всё-таки, к морали, но к совсем другой, гораздо более свежей, чем я самонадеянно предсказывал.

Так вот. Рассказ не о боте, о котором каждый, наверное, мечтает, а об одиночестве. Об оторванности друг от друга, от близких людей. Причём об оторванности, которую сами же и создаём, сами поддерживаем, часто все вместе, в «полной гармонии» друг с другом.

Наверное, близость состоит из ненужных мелочей. Оптимизация ведёт к выхолащиванию. К чему эти мои фразы? Прочитайте рассказ, всё и прояснится:))

Что я не понял, так это привязки финальных фраз к описанной ситуации. Нет, логика понятна, смысл понятен, не удалось понять в каком пространстве произносятся эти фразы.

Жуткая вещь, раскрывающая сущность человеческой психологии. Нет, у человеческой психологии много сущностей, и здесь лишь одна из них. Здесь та, о которой мы предпочитаем не помнить. Если разделить социум на две группы – выигравшую и проигравшую (делить не обязательно так жёстко, как это сделано в тексте), то выигравшая предпочтёт не замечать проигравшую, а проигравшая будет ненавидеть выигравшую. И не важно справедливо ли произошло разделение или самым подлым образом – результат не изменится.

Мне кажется, текст делается страшным не из-за описанной апокалиптической сцены (сколько их описано в самых разных вариантах!), а потому, что каждый может разглядеть в ситуации себя. В той или иной группе, а, если вдуматься, то в любой.

Есть и то, чего я не понял. В тексте люди обеспеченные используют свои возможности (видимо, финансовые), чтобы неправедным образом оказаться в «группе выигравших». Но какое значение могут иметь материальные блага в условиях тотального апокалипсиса? Разве найдётся кто-то, готовый уступить шанс на спасение за «деньги, заводы, пароходы»? Но это мелочь, придирка к одной единственной фразе.

Реализм, Вторая Мировая война, Холокост.

Почему я назвал Второй Мировой, а не Великой Отечественной? Потому, что рассказ описывает не сопротивление советских граждан, а совсем маленький эпизод, который мог случиться и в Белоруссии, и в Польше, и где-то ещё. Что самое страшное – эпизод для той войны обычный.

Получается, рассказ ничего нового не несёт, а потому не нужен? Ну уж нет. Об ужасах войны, и не только той огромной, но и любой другой, необходимо писать непрерывно. Напоминать людям, что это такое, напоминать, что войны без зверств не бывает. И, в то же время, надо напоминать, что в любой ситуации в человеке должно оставаться человеческое. К сожалению, не во всех остаётся, но люди ли те, в ком «не»?

По самому рассказу. Сказать, что такое читается легко невозможно. Не та тема. Но, если забыть о содержании, посмотреть с чисто технической точки зрения, получится хорошо написанный короткий текст, из-за типичности сюжета (Чёрт побери, война! Уничтожение невинных людей типично!) воспринимающийся почти как зарисовка. Не зарисовка, конечно, сюжетная линия доминирует, это я о формальном восприятии говорю.

Обрамление, не относящиеся к основной идее моменты. Они оставлены за кадром. Нормально, наверное. Всем не угодишь – кто-то хочет, чтобы рассказали обо всех действующих лицах абсолютно всё – до конца их жизни (а может и до конца жизни их правнуков), кто-то – чтобы текст закончился там, где исчерпывается идея. Здесь ближе ко второму варианту.

Но, пожалуй, к одному моменту придерусь. В рассказе девочка, девушка, школьница на слух понимает речь немецких солдат. Немецкий она учила именно в школе. Возможен такой лингвистический талант? Если и возможен, то совершенно необычен.

Сначала я на этом изрядно споткнулся. Потом подумал – а ведь девушка-то еврейка, причём из еврейского местечка. Родной язык Идиш! Он ведь изрядно похож на немецкий. Нет, девушка всё равно должна быть талантливой, но, после моей догадки, ситуация стала гораздо более реалистичной. Вопрос – догадается ли большинство читателей? Знают ли они о сходстве языков? Я не в курсе. Но, пожалуй, в тексте не хватает одной-двух фраз сходство языков упоминающих.

Оценка 8 у меня максимальная из возможных. Больше получают только вещи, которые гарантировано застрянут в памяти. Но чаще оценка поднимается позже, когда выясняется, что вещь запомнилась.

Статья посвящена стратегическим решениям, принимавшимся во время обороны Москвы 1941 года. Очень интересная тема, интересный взгляд на события, логичные выводы. Хоть я не историк, и научной основы мои «интересно» не имеют, всё равно думаю, что фактический материал автор подобрал скрупулёзно. Автору было что сказать.

Но он, к сожалению, добавил и кучу оценочных рассуждений. Причём, пиная направо и налево как известных, так и неизвестных мне персонажей. Причём, к Великой Отечественной отношения не имеющих. Заслуживают ли эти персонажи пинков я не знаю, тем более не знаю заслуживают ли они именно этих пинков. Но любой текст – что статью, что художественное произведение – портят политизированные вставки, к делу не относящиеся.

Текст, не дотягивающий по объёму даже до микрорассказа. Но. Что хотел автор сказать – сказал. И даже сделал это в элегантной, несмотря на компактность, форме. Как любителю краткости, мне очень понравилось.

Прекрасный рассказ про психологию подростков. Про тот возраст, когда мозг по уровню IQ уже позволяет соревноваться со взрослыми, а гормоны (или что-там ещё, названия чему я не знаю) ещё не позволяют жить со взрослыми в мире.

Что касается сюжета, то и без меня уже достаточно сказано. Повторю только, что киберпанк времён написания рассказа сегодня превратился в реализм. Но – респект автору – это, скорее, не недостаток, а достоинство. Фантастичность действия только мешала бы воспринимать основной посыл.

Оценка достойная, но не самая высокая. Причина – субъективность и отсутствие моего личного интереса к проблемам отцов и детей. Объективно должна быть девятка или десятка.

Сюжетный, легко читающийся рассказ, интересный, тем не менее, не действием, а заложенными в нём мыслями. Что есть преступление в то или иное историческое время? Какое наказание какому преступлению соответствует? Многое другое. Не буду их излагать здесь – читайте. Найдёте все ответы… Найдёте в тексте рассказа? Отнюдь. Но вопросы поставлены так, что вы найдёте ответы в своей памяти, среди того, что читали или даже учили раньше.

Единственным недостатком показалась нелогичная концовка. Впрочем, не страшно: она относится исключительно к сюжету, а не к заложенным мыслям. Тем не менее, раскрывать не буду даже скрыв под спойлером – читайте. Если же очарование рассказа заслонит от вас эту нелогичность, готов обсудить в личке.

Хорошая, в определённом смысле добрая, повесть. Легко читающаяся. Наверное, её ритм соответствовал времени написания, но сегодня она показалась очень медленной. Возможно поэтому всё время ощущалась некая предсказуемость. Да, основная загадка – кто же главный герой на самом деле и зачем он делает то, что делает – оказалась мною разгадана практически сразу. А вот в остальном ощущение предсказуемости подвело – сюжет поворачивался не туда, куда я ожидал.

Читать? Пожалуй, что да. Но не стоит ожидать от повести чего-то очень уж особенного.

Но! Почитайте более ранние отзывы. Если у вас резонирует то, что срезонировало у их авторов, значит произведение именно «ваше».

Короткий рассказ, написанный в повествовательном стиле. Это несмотря на то, что рассказ – триллер или, может быть, приключения.

Герой один – сам Мильтон, он неярок, но очень необычен. Собственно, на необычности персонажа всё и построено. При этом жанр –не фантастика, а реализм.

Есть и другие персонажи, даже много, но они не герои, а играют, скорее, роль антуража. Хотя ни один из них с фоном не слился. Вот такой интересный эффект – каждый прописан чётко, всего несколькими фразами, но, при этом, ощущается именно как фон. Наверное, это специально так задумано, рассказ-то о главном герое.

В придачу – ирония. Но не в виде фраз или поворотов сюжета, а ирония близкая к сатире. Впрочем, в сатиру не переходящая.

Почему нет оценки? Дело в том, что рассказ я слушал в озвучке роботом и показалось, что этому тексту такая озвучка противопоказана. Смазал робот впечатление.

Не понравилось и даже ох как! Ни сюжет, ни язык, которым он изложен. Скучная история жизни блеклой, не любящей ни людей, ни себя героини. Написана одними только канцеляритами. Финал, видимо, должен был что-то сказать, но мне не сказал ничего.

Хотя, может быть всё не так? Может быть, автор играет с читателем? Ненавязчиво показывает, не говорит, а заставляет понять самостоятельно, что под очень добрым прозвищем Одуванчик может скрываться человек мелкий и неприятный. Играет с читателем? Но язык-то мне не понравился никак.

В этот раз я читал этот рассказ не в первый раз. Вот так вот, почти в рифму:)

Почему перечитывал? Потому, что очень добрый, открытый для меня-читателя текст, создающий хорошее настроение. О чём? О роботах-полотёрах, посудомоечных машинах, и, главное, о нас-людях.

И ещё буду перечитывать когда-нибудь потом.

Очень понравился новый взгляд на зомби. Не знаю, может и были уже произведения, где они не монстры, а жертвы, но мне подобного не встречалось. Впрочем, и зомбизнатец из меня никакой. В общем, здесь зомби и неприятные, и вонючие, но, в то же время, несчастные.

Героиня написана так, что сочувствовать ей не получается. Чуть многовато грубости, чуть многовато натурализма. Наверное, автор сделал это специально. Но зачем?

Но всё равно рассказ прекрасный.

Психологический рассказ о том, как чувствует себя человек, вынужденный переносить непереносимое. Однако, ситуация необычная – герой не является жертвой каких-то врагов или тёмных сил, он просто поставлен в условия, когда мозг мучается в неком ментальном поле. А то, что его мучает, пытает, само подвержено не меньшим мучениям.

При этом, герой сам знал на что шёл. В рассказе не уточнена его мотивация – возможно, ради человечества, а возможно, и ради заработка. Но это и не важно. Очень ярко показаны мучения, смены настроения героя.

Да и весь рассказ очень яркий. Тогда почему не особо высокая оценка? Нет, наоборот, она очень высокая… для рассказа, заканчивающегося пшиком. Концовка полностью оторвана и от сюжета, и от логики в целом.

Эта идея возникает в самом конце, основным текстом она не подготовлена. То есть, концовка от основного текста практически оторвана. Но, мало того, она ещё и не особо осмыслена.

И это все недостатки концовки? Отнюдь. Вся она – не более, чем возникшая в голове героя гипотеза. Ни на чём не основанная, кстати. И вот, сиди читатель и думай – принять беспочвенную гипотезу героя или решить, что рассказ оборван без попытки как-то его закончить.

Так почему же такая высокая оценка? Потому, что психологичность рассказа просто зашкаливает.

По мне, так это не роман, а повесть. Даже и не особо длинная. Повесть она и потому, что сюжет прост и прямолинеен. О чём повесть? Сатира на одну из сторон американского образа жизни. На ту, что официальных норм поведения в Штатах очень мало, а неофициальных довольно много, а продавливаются эти нормы локальными социумами.

Сатира – всегда преувеличение, гротеск. Очевидно, и эта повесть гротескна. Но вот в какой степени сказать я не возьмусь — недостаточно хорошо знаю американский образ жизни, а со слов нескольких друзей и многих всезнающих «товарищей парторгов» цельную картинку не построишь.

Что не понравилось – затянутость. Сюжет тянет на рассказ, объём же набран множеством эпизодов как две капли воды похожих друг на друга. Это особенно огорчает потому, что уж Гришэм-то славен и сложными сюжетами, и интересной подачей. Жаль, но этот текст подобную славу заслужить не может.

Извините те, кому понравился этот рассказ. Мне он не понравился. Совсем. Ну, за исключением… но об этом потом.

Весь текст – слезодавка. Нет, я не враг слезодавок, но с ними ситуация проста – они должны резонировать. У меня этот рассказ резонанса не вызвал. Почему? Потому, что положительный герой оказался неинтересен, он всё время страдал – без перерыва и очень однообразно. Ладно, может же текст быть построен на героях отрицательных? Нет, и здесь не сработало. Главный антигерой, учительница, карикатурна просто до ужаса (во всех смыслах этого слова). Да, такие, или похожие, учителя существуют, но в этом тексте она выглядит очень уж специально подобранным персонажем — специально подобранным, чтобы усугубить муки ребёнка. Шериф. В начале он совершенно адекватный человек и вдруг, без всякого перехода, он становится чёрствым антигероем. Мне это не легло.

Сюжет. Он строится на том, что

Но, помилуйте, действие разворачивается не раньше середины XX века. Человечество уже знало, что немой это тот, кто говорить не может, а не не хочет. Немых учили не говорить, а объясняться жестами ещё в XVIII веке! И что, никто в американском городке об этом не знает?

Оценка и что в рассказе понравилось. Действительно, отзыв я понаписал на двойку, максимум на тройку, а поставил шестёрку. Почему? Из-за морали. В рассказе имеется мораль. Как ни странно, именно она, оторванный от основного текста комментарий, заставляет отнестись к рассказу с уважением. Автор подводит итог, и итог неожиданный:

Реализм? Магреализм? Сказка? Фэнтези? Да всё, что угодно. Что угодно?

Красивое повествование о любви с отсылками к магии, но совсем без неё. В результате, конечно же, реализм. В конце концов, на Земле ведь множество народов верят в магию. И пусть в этом рассказе и народ, и уклад его выдуманы (или мне показалось, что выдуманы?), дела это не меняет – текст от этого фантастическим не становится.

В остальном: рассказ очень медленный, много описаний, много колорита. Для меня – многовато, но это, наверное, вкусовщина. Всё-таки герои – жители пустыни, да ещё и живущие в матриархате (или я их так воспринял?). А как передать обитателю умеренных широт их мир и ощущения без длинных описаний? Кстати, в плане качества этих самых описаний никаких вопросов не возникает. Длинные – да, заставляющие спотыкаться – нет.

Оценка субъективная, подозреваю, что объективная может быть и выше.

Магреализм. Прекрасная идея, да и много другое понравилось: сюжет, композиция, герои, концовка. Но главное – очень хорошее общее впечатление.

Рассказ нетрадиционен в том плане, что нет ни счастливого конца, ни несчастливого. Имеется магреалистический мир, который таков, каков есть. Если кто-то страдает, то его страдания не прекращаются мановением пера автора, если есть проблема, она не решается ловким ходом героя. То есть магреалистический мир очень похож на наш. Это гораздо серьёзнее, чем среднестатистическое фэнтези.

Что не понравилось – читать было нелегко. Это и совсем не понравившийся язык, и «информационные вставки», и другие, портящие впечатление, мелочи.

Хорошая сказочная история с идеей, сюжетом и композицией. К сожалению, ещё и со всеми признаками плохой проработки.

Есть мелкие логические нестыковки, но это ладно, в сказочных текстах нестыковки (если они именно мелкие) особой роли не играют. А вот нестыковки в языке мешают куда как больше и именно в сказочных текстах.

Стиль этого текста нейтральный, но с добавлением слов, свойственных для сказочного лексикона. Добавлены они дозировано, ровно столько, сколько надо. И вдруг современные почти технические термины. Не знаю, как другим, но мне такое соседство глаз режет. По мне, язык должен быть или сказочным или наоборот, но никак не винегретом вставок разных стилей.

Ещё не понравился герой. Рассказ написан от первого лица, герой выглядит человеком опытным, знающим, пользующимся головой. Но многие фразы написан так, что, произнесённые от первого лица, звучат запредельным хвастовством и самолюбованием.

Мне кажется, для попаданства давно пора разработать отдельную шкалу оценки: насколько описанные события не противоречат элементарной логике. В этом рассказе не противоречат, что очень понравилось. Ещё понравилось то, что рассказ – твёрдая НФ: все отклонения от реализма объяснены фантдопом (ну или я иных не заметил).

В остальном же: рассказ понравился и языком, и динамикой, и композицией. Читался легко, влёт.

После раздумий возникли два вопроса, но оба относятся к вещам второстепенным:

Я специально поставил вопросы так, чтобы понятны они были только прочитавшим рассказ. Остальные, даже открыв спойлер, особо сильно содержание для себя не засветят.

Фэнтези? Ну да, пусть будет фэнтези. Сюрреализм? Да, конечно, он. В результате комбинации жанров получилась штрихпунктирная фэнтези-история, показанная (именно показанная, а не рассказанная) сквозь дымку сюрреализма. Плотную дымку. Чтение получилось – не оторваться. Во всяком случае, так получилось со мной. Тёмные силы, светлые силы – всё показалось лишь средствами для создания впечатления подобного «потоку мысли», при том, что здесь, конечно, не поток мысли, а сюрреализм. Сюрреализм взвешенный количественно – его не больше и не меньше, чем нужно, чтобы произвести задуманное автором впечатление. Ну, или мне показалось, что автор именно на такое впечатление рассчитывала.

Пафосное, можно сказать «эпичное» начало. В мальчишке просыпается некая тёмная сущность, испугавшаяся семья его бросает. Мальчишка начинает искать себе подобных – «братьев». Всего должно собраться семь человек или тёмных сущностей, что в данном случае одно и то же. Это собирание занимает 11 страниц. Зачем они собирались? Почему они тёмные? Почему первого – главного героя – родители боялись настолько, что бросили (собственного сына!)? Всё это интригует читателя.

Вступление написано, вопросы расставлены, теперь 12-я страница, которая откроет главную часть.

Но! Что происходит на этой странице? А ничего. 12-й страницы просто нет. Конец.

И зачем я это читал?