К сожалению, фантастика, как и любая литература, имеет свойство стареть. На мой взгляд, «Млечный путь» целиком остался в ТОМ времени. Дело даже не в идеологии, хотя юным читателям, не заставшим СССР, многое будет непонятно. Пускай старичок-ровесник века, живущий в брежневские времена, продолжает верить в мировую революцию и полагать, что почти все, о чем мечтали в 1917 году, сбылось. Это даже по-своему трогательно. Дальше-то происходят совсем дикие вещи!

Идея мне показалась любопытной: поместить человека, наделенного чудесным даром — умением летать, в обстоятельства, к романтике не располагающие (начало II мировой войны, варшавское гетто и т.п.) Получилось не слишком удачно. Сюжет не увлекает, герои поверхностные. Мешают воспринимать «Мечту» околонаучные рассуждения в начале и в конце рассказа. Там вообще много лишнего, например, отголоски спора о физиках и лириках (модная тема в 60-е, но к истории о летающем человеке «притянуто за уши»).

К ученым автор относится в лучшем случае с недоверием. Это видно не только из рассказа «Кристалл». Можно вспомнить и «День гнева», и «18-е царство». Здесь в основе рассказа — почти анекдот, как один из героев становится жертвой собственного открытия. Читается тяжеловато из-за огромных монологов персонажа, которого автор обозначил, как «Краснолицый». Терминологии тоже многовато.

Вновь убедился, что Гансовский — писатель очень разноплановый. «Идет человек» это и не фантастика, и не историческая проза, и в то же время взгляд автора на одно из ключевых событий в истории. Когда человек впервые проявил себя как «венец творения»? Интересно ведь пофантазировать на эту тему. Безусловно, один из лучших рассказов Гансовского с отличной «ударной» концовкой.

Неплохой, правда, чисто детский рассказ. Жил-был мальчик, обделенный родительским вниманием, жестоко обращался с животными. Как объяснить ему, «что такое хорошо и что такое плохо»? Наверное, дать побыть «в шкуре» того, кого раньше обижал. Помнится, подобным образом поступили с Нильсом, путешествовавшим с дикими гусями в сказке Сельмы Лагерлеф... Картины природы «глазами сурка» великолепны, но мораль рассказа, повторюсь, ориентирована на детское восприятие.

Рассказ близок другому произведению Гансовского — «Голос», но это произведение сатирическое и в чем-то пророческое. В 60-х, когда написано «Доступное искусство», автор, очевидно, имел в виду «проклятых капиталистов», которые норовят все купить за деньги. А в нынешней России в период дикого капитализма уже и искусство становится все менее доступным (сколько стоят хорошие билеты в театр или на концерт, альбомы по живописи), и качественное образование зависит не только от способностей, но и от кошелька. Есть в рассказе и волновавшая Гансовского мысль об ответственности ученых за свои открытия. На первый взгляд благие идеи выродились в карикатурные фирмы «Доступное искусство», «Доступный спорт» и «Доступная наука».

Политизированная фантастика из далеких 60-х. «Загнивающий» Запад в виде города Парижа, бесчинства террористов, совершенно плоские и невыразительные герои. Инопланетяне «пристегнуты» к сюжету не слишком умело. В античных трагедиях это называлось «бог из машины»: когда обычные люди не знали, как выйти из сложного положения, которое сами создали, к ним спускались боги и «разруливали» ситуацию. Так и здесь в Париж 60-х прилетают гости из других миров и просвещают героиню, как ей поступить с любовником-террористом... Плоско даже по меркам 60-х годов.:frown:

Отличный рассказ! Трудно не вспомнить «Остров доктора Моро» Уэллса, но это сравнение советский писатель Гансовский с честью выдержал. Что еще хотелось бы отметить... Очень часто в нашей литературе (да и в кино) «из западной жизни» многое выглядело фальшивым и искусственным. «День гнева» — совсем не тот случай. Острый сюжет, глубокие мысли, и никакого обличения «проклятых капиталистов» и правильных персонажей из Советского Союза.

Классический пример того, что такое «альтернативная история». Вена 1914 года описана так живо, что кажется, сам там побывал вместе с героями рассказа. Сюжет динамичный, но очень предсказуемый. Кто такой тот «усатый неудачник» становится понятно с первых строчек, где он появляется. Однако автор в финале считает нужным разжевать (для тех, кто «на бронепоезде»): это был Гитлер, дорогие товарищи. Ну а с взглядом писателя на историю трудно не согласиться. Не будь Ленина, на его месте мог оказаться Троцкий, ну а вместо Гитлера — какой-нибудь Юрген Астер.

Красивый, почти бессюжетный рассказ, я бы сказал, в жанре утопии. Да, хотелось бы побывать в таком будущем, когда человек сможет вот так слиться с природой. Но чего-то не хватает при прочтении... Все-таки в литературном произведении кроме интересной идеи должен быть конфликт.

Очень хороший и поэтичный рассказ о том, что такое талант и все ли в этом мире можно купить за деньги. Идеально придумана форма повествования — монолог одного из участников событий, почти монопьеса. Кстати говоря, сначала я не рассказ прочитал, а увидел старый телеспектакль под тем же названием, там отлично играл Владимир Этуш. Все мысли автора на ТВ бережно сохранили, но кое-что изменили, и стало даже лучше. Невидимому «господину из России» все это рассказывает сам Джулио Фератерра, чудесным образом получивший певческий голос. Гансовский не только блестящий автор рассказов, но и очень одаренный драматург!

Архаичная фантастика в духе «Тайны двух океанов». Имеется любопытная научная идея, небольшая лекция «по поводу», схематичные и слегка картонные герои и немножечко «экшна». Впрочем, для тех, кто хотел бы поностальгировать по старой доброй советской фантастике (вполне понятное желание), рассказ вполне годится.

То, что человек использует всего лишь 5% возможностей своего мозга, это не новость. Но вот, то что наш мозг спит, и если разбудить его, то все люди станут активные деятелями? С этим я бы поспорила. Если разбудить наш мозг, то скорей люди откроют в себе паранормальные способности. А то о чем пишет автор, зависит прежде всего от склада характера, и темперамента.. Т.е. от личных качеств человека, но никак не от дремлющих возможностей мозга. Кто-то прирожденный организатор, кто-то исполнитель. Кто-то предпочитает быть в центре событий, кто-то хочет оставаться в тени. Еси все люди станут лидерами — ничего хорошего из этого не выйдет.

Хотя если меня «разбудить» подобным образом, то я тоже могла бы свернуть горы...:shuffle:

Очень сильный рассказ!

Читал его еще школьником, где-то в начале 80-х, через некоторое время вышел фильм. В отличие от brego, произведение произвело на меня бОльшее впечатление, чем фильм, хотя здесь, как и во многих подобных случаях восприятие зависит от того, какое впечатление первично: прочитанный литературный первоисточник или снятый по его мотивам фильм. Атмосфера саспенса, которым мы, по большому счету, в советское время избалованы не были, в «Дне гнева» была просто потрясающей!

Отличный сюжет, философская глубина произведения — здесь это все присутствует.

Рассказ понравился, но читал его в детстве, оттого не все понял. Хорошо написано. Лишь, повзрослев, я понял в чем суть и что такое «День Гнева«! Ученые приближают этот день, заботясь лишь о своих амбициях... не думая, к каким последствиям могут привести их открытия. Медицинского образования достаточно, чтобы уже видеть некоторые намеки, свойственные преддверию ДГ. Появление новых болезней... очевидной ятрогении (медицинской, врачебной причинности в развитии болезни).

Рассказ несколько пересекается с Уэллсовским доктором Моро... но, на мой взгляд, глубже и значительнее.

Обалденный рассказ.Логическая бомба.Концовка так вообще завораживает!

И причём тут фантастика? И зачем всякие неземные и ракетные детали? Как-то мне неясно, ощущается притянутость за уши. Но автору виднее, хотя по-моему все эти декорации не прибавляют занимательности рассказу. И так понятно, что бедной страдающей девчонке ничего не было нужно, жизнь её замерла, а то, что творится вокруг совершенно её не занимает. Это-то как раз понятно, хотя, наверное, следовало использовать другие средства.

А потом всё стало хорошо. Рассказ средненький, мне не понравился — уж как-то всё слишком просто и много лишнего.

Рассказ не то, чтобы понравился, но произвёл сильное впечатление. Да, есть некоторые нестыковки, отмеченные в отзыве Ny, реальное отношение жителей должно было быть более агрессивным, уничтожить отарков даже без привлечения сил федерального правительства можно было на муниципальном уровне.

Но главная суть, конечно, не в этом. И здесь серьёзнейший вопрос, который всё решает и никак не решит фантастика — могут ли наделённые разумом существа считаться людьми? И мы вновь упираемся в то, что на языке обыденном называется душой. Будь ты трижды разумен и образован, если у тебя нет души — ты не человек. А что же такое душа? Это и мораль, это и любовь, это и порядочность — т.е. целая куча истинно человеческих качеств, которые заставляют человека действовать вопреки точному расчёту, во имя высшей цели. И никакие отарки не в состоянии победить людей, будь они поголовно математическими гениями.

Хороший и добрый рассказ. Я верю в счастливое окончание этой драмы. Хорошо, что ничего не навязывается, и таким образом, история кажется совсем правдоподобной. И сейчас находят то и дело в вечной мерзлоте тела мамонтов, почему бы и в самом деле не обнаружить живого? Неужели мы так тщательно исследовали все территории, примыкающие к побережью Ледовитого океана? Хочется верить, что фантастический рассказ окажется самой, что ни на есть былью — ведь тут нет ничего ужасно невероятного.

Вполне приличный маленький фантастический рассказ для своего времени. Простенькая идея, никаких глупостей, нечто похожее на символ веры — да, мы верим в то, что наши космические корабли достигнут и Венеры. Не сейчас, так попозже. Что они там встретят — неизвестно, но прилетят туда обязательно. И человечество доживёт до этих времён, невзирая на все сегодняшние трудности. Вот чем хорош этот рассказик. Оптимизмом.

Римейк рассказа «Новейший ускоритель» Герберта Дж Уэллса. Что привнес в эту тему автор? Только сюжет ограбления. Д.Биленкин в «Сберкассе времени» тоже приходит к ограблению, как неизбежному злу баловства со временем. А. и С. Абрамовы («Все дозволено») не пошли дальше скучного описания чудес заторможенных физических процессов. И только многочисленные авторы боевиков нашли впечатляющее, хотя и подзатаскавшееся применение «новейшему ускорителю» — драки.

И все же, рука не подымается записать рассказ в отстой. Наверное, это детское ощущение чуда. Гансовский в своих рассказах снова и снова пытается вернуть в мир чудо. Жаль, что для этого ему пришлось замаскироваться научным фантастом.

Историю невозможно изменить!

Именно этот вывод напрашивается после прочтения данного рассказа. Главный герой сделал попытку улучшить будущее, но это привело только к смене действующих лиц, к смене декораций, но никак ни к глобальным изменениям в историческом процессе. Убийство одного диктатора привело к «рождению» другого, точно также убийство второго привело бы к рождению третьего, но никак не к изменению в лучшую сторону.

Возможно именно в этом, по замыслу автора – демонская сущность истории: ее невозможно изменить, вернувшись назад, из будущего — она пойдет уже по накатанной колее. Ее надо менять в лучшую сторону сейчас, находясь в настоящем.

Одно из самых страшных впечатлений моего детства. Кто постарше — могут помнить диафильмы, которые проецировали на стену. Так вот, диафильм «Дня гнева» -это было нечто! Художник в мрачновато-бурых тонах мастерски передавал атмосферу какой-то тотальной грусти и безысходности, саспенс местами был неимоверный, зверолюди нарисованы, как и остальные персонажи, выше всяких похвал! В ходе просмотра не возникало и мысли, что с отарками так уж легко справится. Ведь главная проблема людей в этом рассказе — разобщенность. На фоне этого произведения весь остальной сборник, мягко говоря, не запомнился.

Итог: рекомендую безоговорочно.

Рассказ явной антивоенной направленности. Он пропитан духом своего времени, времени нестабильной политической ситуации и гонки вооружения.

В этом коротком произведении автор показывает попытку одного человека противостоять силам большой политики и его, пусть и небольшую, победу. И хотя все его действия спровоцированы не высокими идеалами, а местью за сына, результат вызывает уважение: новое вооружение, которое могло бы послужить детонатором новой мировой войны предано забвению.

Этот рассказ –еще одно воспоминание о середине прошлого века. Он немного наивен, немного политизирован, но он пытается донести: НЕТ ВОЙНЕ, ДА МИРУ!

По-видимому итоговое, выстраданное произведение автора. Как всегда блестящ он в описаниях природы, особенно моря — чувствуется, человек по-настоящему любил эту стихию. Как обычно, несколько слабее выходят у него люди (хотя это, конечно, только на фоне ожиданий после поистине великолепных страниц). Как часто, повесть распадается на отдельные фрагменты — некоторые из них и опубликованы-то были самостоятельно.

Эх, с таким-то бы мастерством да за роман, хоть из альтернативной истории екатерининской эпохи! Или не вытягивалась крупная форма, поэтому и распадаются многие вещи? Во всяком случае, читать интересно и познавательно, хотя иногда эта познавательность и вредит — с чего бы вдруг такая эрудиция у главного героя? Ну и мелкие (на общем масштабном фоне) научные несообразности несколько впечатление подпарчивают.

Отдельно про грядущее коммунистическое общество — мрачноватым оно всё-таки выглядит с его бесплатными столовыми, квартирами, а не комнатами по достижении возраста и прочими подобными штучками.

Рассказ интересен, хотя в плане идейном — слишком прямолинеен, даже примитивен. Не может экосистема планеты держаться на одном виде. Если бы это было так, то столь неустойчивая постройка уже обрушилась бы давно. Так же, как и на Земле гибнут множество видов живых существ без всякого воздействия человека. Или при косвенном воздействии. Почитайте Даррелла — там специалист описывает ситуацию, которая людям несведущим кажется уж слишком полярной — от полной беспечности, до трагической паники — мол уже всё пропало, завтра погибнем все! Это, конечно, крайности — да, потери велики, среди них невосполнимые, но и возможности исправить ситуацию тоже значительны. Просто надо над этим работать, не забывая о разумной прибыли — ведь чистый воздух и вода — это выгодно. И диковинные животные должны жить — это тоже выгодно для человечества в лучшем смысле этого слова.

Насчет же сюжета рассказа — Венера — не чужая для людей планета, да, далекая, но не безразличная, именно поэтому люди, в том числе герои произведения, согласны на жертвы, чтобы мир Венеры не понёс невосполнимых потерь.

Хотя ещё раз повторю — автор сгущает краски, именно вследствие таланта это ему удаётся, я же по сути своей оптимист, хотя и призываю к максимальной осторожности.

Долго искал я эту повесть, которую впервые прочёл ещё в школе и запомнил по нескольким эпизодам. Даже хотел обратиться за помощью.:smile: Но постепенно вышел сначала на автора, а потом и на саму вещь. Интересно, что напечатанный в том же сборнике НФ-74 великолепный (как теперь понял) рассказ К.Булычёва тоже запомнился мне не полностью...

Повесть очень неровная, что, похоже, типично для Гансовского. Великолепные описания соседствуют с занудными рассуждениями. Видимо, автор действительно искренне верил в глубочайшую порочность предоставленной самой себе капиталистической системы. Некоторые места были были бы великолепны в виде отдельных рассказов — племя диких исскуствоведов, например. А в общем впечатление такого лоскутного одеяла.

Фантастика — фантастикой, но всему же есть предел. Люди, которые не мыслят себе жизни без искусственных стимуляторов, у которых вся жизнь искусственная, не смогут больше жить. И если этих людей стимуляторов лишить — то им конец.

Да, можно сказать, что мы и так зависим от искусственно созданного мира. Что современный городской человек и так ест пеработанную пищу, пьёт переработанную воду, всё вокруг уже приспособлено и изменено, ничего естественного не осталось. Однако с одной стороны это не верно — много ещё осталось естественного, а с другой стороны — не так уж сильно и переработано то, чем мы пользуемся.

Описанный автором мир жесток, но и нереален. Такого не может быть. В этом мире, якобы рассчитанном на получение прибыли, как раз прибыли-то и не получится. Западный мир недаром называется свободным — именно в нем человек свободно может покупать что ему хочется, и не может мир принадлежать одной компании, как при социализме советского толка.

Вот, собственно и решение проблемы — то, о чём с таким ужасом писал автор не будет реализовано. Поэтому и не потребуются никакие бегства от этого мира.

Не надо так высокомерно «эрзацы...». Я с удовольствием перелистываю чудесные альбомы, на которых изображены копии произведений великих мастеров. И дома на стене не один год висела у меня репродукция мадонны Литта Рафаэля. Я благодарен искусству и мастерству людей, которые позволили мне прикоснуться к великому. И труд этих неизвестных мне людей заслуживает уважения.

Другое дело, что не стоит швырять бисер перед свиньями. И эрзацем являются не произведения, которые наука и техника воссоздают со всей возможной точностью, а люди, мещане в самом худшем советском смысле слова, которые корчат из себя личностей, а сами никем не являются.

И ещё по поводу денег — в рассказе совершенно ясно подразумевается, что богатая самка тратит деньги, которые не она зарабатывала, которые достались ей в результате стечения обстоятельств. Но и один из героев ненамного лучше — просто выбросить копию картины гениального художника — это тоже поступок свинский. Заразился что ли...

А представьте себе картину — небогатый студент с благоговением тащит из магазина дорогущий альбом с репродукциями великих мастеров, который он купил, месяцами откладывая свои жалкие гроши, отнятые у желудка.

Вы и здесь скажете — «эрзацы!...»

Автор верен себе, в психологическом плане рассказ великолепен, способен затронуть самых разных людей, и породить различные мнения. А равнодушным может остаться только тот, кто не читал.

Рассказ, конечно, замечательный, но, по-настоящему сильной, является концовка. Гибель изобретателя, которого вроде бы жаль, на самом деле закономерна. Ну, предположим, уплыл бы он с острова невредимым, -- и что дальше? Многие годы его жизнь была подчинена идее мести. Месть свершилась, -- и во имя чего жить теперь? Счастье, что он испугался, пока ещё был в зоне прицельной стрельбы. А далее автор рисует картину буколической безгрешной жизни и, не произнеся ни единого слова, доказывает, до какой степени она хрупка и непрочна. Вот это -- по настоящему страшно.

Настоятельно рекомендую рассказ к прочтению. Каждый найдёт своё: кто-то -- приключеньице; кто-то -- техническую задачу по ликвидации танка; кто-то антимилитаристскую сатиру; кто-то -- нечто большее.

Замечательный, сильный, по-настоящему глубокий рассказ. О жизни и смерти, о том, как люди по-разному живут жизнь и встречают смерть. Отдельно хочется отметить потрясающие описания природы.

Мне рассказ понравился, автор не путается в деталях пытаясь совместить выдумку с наукой, а просто объясняет, чего ему нужно. Вообще напоминает небезызвестный «Запах мысли» Шекли. Только конец здесь не такой оптимистичный.

А вот справиться с танком не так уж сложно — подогнать к острову крейсер, и раздолбать машину главным калибром. Не сможет танк долго увертываться от морских орудий. Особенно если снарядить их напалмом.

Кстати и местных жителей нетрудно спасти — послать к ним команду с приказом обеспечить удаление жителей с острова, но никому из посылаемых про танк не рассказывать.

А вот этот рассказ мне нравится. Бог с ними с физическими ошибками, пусть автор не знает, что люди (не все, конечно) видят в инфракрасной части спектра, и поэтому некоторые могут видеть в темноте.

Сама коллизия, само описание отношений между героями сделано хорошо.

Мне понравилась та часть рассказа, где рассказывается о совместной работе двух молодых ученых, ещё студентов. Как показывает практика научной работы (да и любого творчества), не всегда одному человеку, даже нашедшему плодотворную идею, удаётся справиться с задачей. И помощь другого участника, пусть даже и заключающаяся просто в выслушивании и поддакивании, позволяет открывателю самому понять, что же, собственно, он открыл. И как следует двигаться дальше.

Мне немого жаль главного героя, он упустил золотую жилу, погнавшись за сиюминутным успехом, ведь не зря есть у западных народов, где давно правит капитал, такая на первый взгляд странная поговорка — «честность — лучшая политика».

В общем в этом рассказе автор показывает своё мастерство в лучшем виде, не знаю, что тому причиной, но этот рассказ удался.

Автор написал, то, что хотел, и написал хорошо. При всей краткости рассказа фигуры действующих лиц получились жизненными, за исключением, разумеется, фигур жителей будущего. Там, разумеется, схемы. И одно только впечатление — от героя хотят поскорее отделаться, его не считают человеком, он просто деталь, причем мешающая, в какой-то работе. Вот ощущение досады остаётся весьма реалистичным — всё же человеку хочется, чтобы к нему относились, как к человеку.

Ну, и завершение рассказа — видите ли герой чувствует себя ненужным, потому, что не везет батоны, как бабка в поезде. Но это типовое советское понимание труда — если не копаешь яму, то ты бездельник. Неясно почему и зачем автор такое написал, я убежден, что у него самого реально было другое мнение. Впрочем сам я с автором не встречался, а сейчас уж и не спросишь.

Сам по себе рассказ, написанный без погрешностей, мастерски и качественно — неинтересен. Такой уж неудачный сюжет.

Удивительным образом в этой повести уместились и утопия, и путешествия во времени, и робинзонада, и приключения, и авантюрные похождения посланника из будущего во времена Екатерины II, и наброски альтернативной истории, и гротеск, и морализаторство — и всё это не сбиваясь в невнятный ком, а подчиняясь вполне внятной логике развития событий. Смены жанра и стиля по ходу действия впечатляют. Получилось вполне читабельно и весьма любопытно.

Конечно, на книге есть отпечаток времени, в которое она была написана. Сегодняшний автор предоставил бы нам самим догадываться, каким образом оказалась возможна содержательная беседа-диспут главного героя с австралопитеком сотоварищи, или сослался бы на какой-нибудь разрыв временно-пространственного континуума, и уж точно не стал бы оправдываться и несколько раз разъяснять, что это привиделось главному герою в бреду.

В концовке книги (несколько предсказуемой, но не так уж, чтобы совсем) автор, подчиняясь принятым правилам игры Писателя- Читателя- Общества- Государства, уделяет толику внимания постулатам моральных принципов строителей светлого будущего. Уважим эти правила и мы. А сама повесть безусловно заслуживает прочтения.

Ради чего написан рассказ, конечно непонятно. Но сама по себе фабула — естественна и непротиворечива. И фантастическая идея произведения — вполне приемлема, хотя, конечно, про неведомые излучения сегодня известно много больше, чем 40 лет назад. Вот только о необыкновенном числе насекомых автор несколько нафантазировал. Совсем ненаучно. Если насекомых в округе нет, то как их ни призывай, они не прилетят.

Один махонький личный опыт. Летом, ехали мы с братом на велосипедах, уж и не помню, куда и зачем по полевой тропинке. И пристали к нам слепни. Кусаются, гады, сил нет. В общем дело кончилось так — слезли мы с наших двухколёсных коней, и давай друг на друге этих мерзавцев бить — они же, сволочи, на спину сесть норовят, не достать. И через 15-20 минут, когда мы прихлопнули примерно пятидесятого вампира (а убитых мы складывали в кучку на дороге) — слепни кончились. Повертели мы головами, сели и поехали дальше, спокойно.

А тут неизвестно почему стотысячные орды комаров и муравьев — в степи столько быть не могло.

Замечательная вещь! Просто жалко, что такой мастер тратил свое время на ненужную «научную» фантастику, когда у него так хорошо получаются психологические и юмористические произведения. Великолепное нагнетание напряжённости действия, разумное выполнение требований режиссера — и немедленный ответ как главной «подопытной» героини, так и её партнёров — всё разумно и одновременно безумно, как раз так, как должно быть в настоящем театре. Концовка и забавна, и естественна — ведь не электронные схемы определяют вдохновение и душевный порыв; а научное открытие на самом деле только повод для настоящего познания жизни.

Вот типичный образец подростковой литературы своего времени — мне было в момент написания как раз 14 лет, и, возможно примерно в это время я и читал это произведение. Простенькая детективная история, скучные рассуждения о каких-то старших ребятах, о Гагарине, который в 15 лет просто учился в ремесленном училище и ничем себя геройским не проявлял. Сейчас я заново прочитал рассказ и заново могу его оценить.

Язык, как обычно у Гансовского, хорош и приятен. Сюжет — достаточно прост и скучноват. Фантастическая часть — весьма незначительна и впечатления не производит. Думаю современному читателю этот рассказ не понравится. Особенно молодым. Люди в возрасте более 50 лет может и найдут какую-то прелесть в советской манере изложения, но и только. Явно устарело.

Прекрасным русским языком описаны давние события французской жизни — примерно 50 лет назад. Вообще рассказ совсем неинтересен, только если кому-то нравятся описания старого Парижа. Ну, и другие такие же мелочи. Про уже забытую террористическую организацию ОАС я говорить не буду. Фантастики и вправду на копейку, причем совсем не примечательной.

А вот мне показалось забавным то, что героиня упоминает о своем большом росте — метр 75 сантиметров. Это мой рост. В молодости я и вправду был выше многих, а теперь большинство девчонок длиннее меня. И девочек ростом менее метр 75 вообще никуда не берут — ни в модели, ни в манекенщицы — маленькие.

Во времена моей молодости, дети были выше отцов, а юноши выше своих подруг. Теперь положение меняется, расфуфыренные дылды, всё никак не догадывающиеся снять туфли на высоченных каблуках, танцуют с кавалерами с трудом дотягивающимися им до талии. А это значит, что акселерация кончилась, рост человечества поехал вниз, и через сотню лет снова станут мужчины по метр 60, а женщины по метр 50... Закон природы, что бы вы там ни думали.

Мне совсем не понравился рассказ. В самом начале идут достаточно поверхностные рассуждения о науке и её роли в жизни человечества. Походя упоминается, что всё плохое — «там за океаном» — теперь мы знаем, что это обман. И пусть писатель вынужден был написать именно так, достоинств рассказу это не прибавляет. Ещё одно несбывшееся предсказание — «вторая половина двадцатого века станет эпохой очеловечивания науки» — не стала.

Ну, а собственно фантастический элемент рассказа — не буду о нём рассказывать, настолько он незначителен и неярок, что ради этого читать не стоит.

Интересный рассказ на «криптозоологическую» тему.

Автор считает, и вполне обоснованно, что наибольшая вероятность встретить неизвестное существо именно в глубинах океанов, морей. Ведь, что на момент написания рассказа, что в данное время это наимение исследованная часть земного шара. Именно это роднит данный рассказ с рассказом этого же писателя «Хозяин бухты», разница только в том, что там описано принципиально новая форма жизни, а в данном рассказе реликтовая разновидность известного вида — угрей.

Находкой автора я считаю то, что действие разворачивается не в Африке, Южной Америке или каком-то малоизученном необитаемом острове посреди океана, а в .... Неве. Именно этот момент, наряду с какой-то документальности в описании событий (порой создается впечатление, что читаешь газетную статью о реально происходивших событиях) является одним из нескольких факторов заставившим меня поставить данному рассказ 10 баллов — ведь всегда хочется думать, что в речушке протекающей у тебя под боком водится реликтовое, еще никому неизвестное, существо. Второй — это мастерство рассказчика, живой и яркий стиль повествования Севера Гансовского, который захватывает и не отпускает от себя читателя с первой до последней строчки.

Идея рассказа точно повторяет рассказ самого же Гансовского «Демон истории», но «Демон» написан жёстче, сильнее. Зато в этом рассказе Север Феликсович дал волю своей любви к живописи. Не знаю, был ли он профессионалом, но он любил прекрасные картины и эту свою любовь умел передать читателю. Поэтому мне трудно судить, какой из рассказов лучше. Читайте оба рассказа, решайте сами.

Хорошо написанный рассказ про хрупкость экологической системы и важность в ней любой, пусть даже не удобной для людей, составляющей.

Этот рассказ — описание умирающей планеты. Планеты, в гибели которой повинен человек. Именно он в своей гордыне, думая, что ему лучше известно все во вселенной уничтожил декабра как биологический вид, вывел экологическую систему из равновесия, что повлекло за собой медленное умирание всей планеты. Еще большую горечь описанию придает рассказ в рассказе — аудиодневник членов погибшей экспедиции к Юпитеру. Объединение этих двух столь разных, однако от этого не менее страшных, трагедий делает атмосферу повествования еще более мрачной и безисходной в своей неминуемости катастрофы. И на фоне мрака грозового неба появляется луч света — декабр.

Его появление выдвигает на первый план повествование психологическую составляющую:

Этот рассказ — предострежение автора. Ведь отношение человека к природе в годы написания рассказа, да если честно то и в наше время, желает лучшего. А ведь не факт, что в критический момент, земной декабр вдруг неожиданно выпригнет из небытия.

Интересный рассказ с замечательной идеей. Идеей, которой можно объяснить неуловимость животных типа «Лох-Несского чудовища». Кому придет в голову связать множество микроорганизмов обитающих в воде с громадным ископаемым животным (разве только писателю-фантасту:smile:). Правда при чтении становится немного жутко, вдруг при купании в море тебя окружит что-то такое, от чего нет спасения, то что появится из «неоткуда» и уйдет в «никуда» :help:.

Наравне с описанием криптозоологического существа (или существ) важное место в книге уделено и социальной составляющей. На примере голландца и туземцев показана вся гнустность расизма и ущербность арийской расовой теории. Именно соединение приключенческой составляющей поиска неизвестного существа, с социальной и психологической составляющей придает этому рассказу глубину и выводит его за рамки «обычных» рассказов про снежного человека (или т.п. существ)

Наверно самый известный и, по-моему мнению, один из лучших рассказов Севера Гансовского.

В нем автор рассматривает сразу два острых вопроса.

Первый — это вопрос ответственности ученых за свои исследования. Ведь часто бывают получены результаты, которые могут не только погубить своих создателей, но и представлять собой угрозу обществу. Так отарки не только съели свои «родителей», но и стали «бичем божим», хотя правильно было сказать «бичом науки», для людей в окрестностях возле исследовательского центра, которые после провала эксперимента остались один на один с БОЛЬШОЙ проблемой.

Второй вопрос — что делает человека человеком. Автор, говоря устами лесничего, показывает , что знание высшей математике, способность понять теорию относительности не является признаком ЧЕЛОВЕКА. Наиболее важная часть — ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ чувства и эмоции; этика, мораль и правила проведения сформировавшиеся на протяжении многих веков человеческой цивилизации путем проб и ошибок. Невозможно сделать человека из животного дав ему могучий интелект — он останется животным, только более умным и от того вдвойне опасным для ВСЕХ. Животным непредсказуемым, с которым не возможно заключить Договор о сотрудничестве.

Это очень сильный и атмосферный рассказ, рассказ который надо не только прочитать, но и прочувствовать.

Эту пьесу я впервые вычитал в 20 лет в сборнике «радиопьесы», и после этой пьесы ходил ошарашеный. Я Гансовского и раньше читал, но это было что-то... такого накала эмоций, страсти... осознания, что все совершенное в жизни — правильно и ничего не нужно переделывать. Момент истины, что ты не лишний в этом мире, что можно умирать счастливым, потому что тебя помнят и любят даже после смерти.

классический спор о роли личности в истории, в принципе мои взгляды совпадают с рассказом. Еще рекомендую почитать Гуревича Древо тем, там первая глава то же посвещена данной теме. Тойнби надо было бы прочитать сие произведение, авось помогло

соглашусь с swgold, этот рассказ прежде всего про духовные возможности человека. Недаром он называется Пробуждение, и одна из фраз в рассказе ключевая: «все люди как правило спят», т.е. живут в четверть своих возможностей.

мне понравилась АИ-часть про Екатериненские времена, кстати в отдельных отступлениях автор весьма сильно критикует золотой век русского дворянства

Гансовский был участником войны — и поэтому рассказ хорош. Конечно, есть и кое-что фантастическое, но по большому счету это — военные мемуары. А некоторое вкрапление фантастики просто оживляет повествование, не более того.

Читать интересно, особенно тем, кто любит книги «про войну». Я, в общем люблю и читаю такие вещи с удовольствием.

Могу порекомендовать этот рассказ всем, кто любит мемуарную литературу военного времени — написано качественно, читать приятно, а особой фантастики, как я уже упоминал нету. Т.е. чуть-чуть.