Все отзывы на произведения Вячеслава Рыбакова

Razumnaya Plesen, 28 сентября 2018 г. в 02:52

Невероятно сильный и жуткий рассказ. Пожалуй, самое правдоподобное описание мира после глобальной ядерной войны. У героев нет имён — и это делает рассказ ещё более жутким, ведь так проще поставить себя на место ГГ, прочуствовать его боль и отчаяние. Нет надежды, нет будущего, нет сил и возможности выжить, есть только мёртвый, промёрзший, заражённый радиацией мир, в котором не осталось никого, кроме человека и его маленькой дочки. Еда закончилась, надежда иссякла ещё раньше. Возможно, есть ещё такие же случайно выжившие, но какое это имеет значение? Ведь их положение ни чуть не лучше, и их шансы так же равны нулю.

Сначала концовка показалась несколько надуманой, но потом... Мне понадобился день, чтобы переварить эти несколько страниц. (Такой вот я слоупок, да). Я вдруг понял, как же я зачерствел с возрастом. Вспомнил, как гладил своего мёртвого кота. Я знал, что он мёртв, но всё равно гладил его, разговаривал с ним. Вспомнил, как выл, когда не стало отца. Меня (как и многих других) воспитывали под девизом «мужик не плачет». А я и не мог плакать, я мог только выть, главное где-нибудь по-дальше, чтоб никто не видел и не слышал. И, вспомнив всё это, пережив это вновь, я понял, что другой концовки у этого рассказа и быть не могло.

Финальный диалог (или монолог) превосходен

[— Спички-то хоть найдутся? — спросил человек. Горячая рука вложила в его пальцы коробок. Человек криво усмехнулся: — Этого добра у тебя всегда для нас хватало…]

10 из 10

ДИР, 03 сентября 2017 г. в 15:16

Постмодернистская альтернатива.

Альтернативная история? Сколько угодно. Граница с Польшей — по Днепру. Украинская автономия со столицей в Харькове. Телевизоры и телевидение в тридцатых годах прошлого века. «Сеть», в которой можно все найти. Все это наложено на реальные события предвоенного года, на размышления и опасения человека из Наркоминдела — главного героя.

Кстати, главный герой не прост. Он не на первых ролях, но лично знаком со всем руководством, постоянно общается с Кобой и Лаврентием, более того, присутствует на заседании Политбюро, где отчитывается его начальник — нарком иностранных дел. При этом присутствует не как гость, а как один из хозяев, подручных большого Хозяина.

Постмодернизм? Опять же — сколько угодно. Вплоть до момента, когда Сталин поет со слезами на глазах «Первый тайм мы уже отыграли...».

А еще это прокламация.

И, как заметил один из критиков, попытка эссе, в котором автор постарался объяснить свое нынешнее отношение, используя «послезнание», к тому, что и как вершилось тогда.

А еще это книга о кризисе среднего возраста и внезапной любви к молоденькой невесте собственного сына. И как всё это чувствуют, чуют жёны.

Иногда меня просто корежило при чтении. Потому что там можно найти все — вплоть до антисемитизма и великорусского шовинизма.

Но читалось и читалось. И было интересно. И было многое, что хотелось бы обсудить, обговорить, поспорить. Книжка, будящая мысль и эмоции.

Поэтому — рекомендую.

kerigma, 10 июля 2017 г. в 21:38

Самое прекрасное, что есть в этом романе, не имеет никакого отношения к фантастике. Собственно, и фантастическая обертка из аннотации — только необходимый антураж, и без нее вполне можно было бы обойтись.

Самое прекрасное — это описание нескольких дней из жизни разных людей в середине 70-х, связанных друг с другом подчас очевидным, а подчас странным образом. Ученый-историк из далекого прошлого прокручивает время их жизни, как кинопленку, следя то за одним, то за другим героем. Героев немного, и почти все очень молоды, и все очень разные, времени повествования достаточно уделяется каждому, так что далеко не сразу понятно, кто же главный герой — он хоть и действует, но как-то кажется наиболее адекватным и разумным из всех, поэтому на него невольно обращаешь меньше внимания. От Димы как-то не ждешь подвоха и с ним испытываешь подсознательное чувство, что все, что от него зависит, будет хорошо. Как с самим собой, собственно. И вот здесь-то и прокалываешься.

История происходит всего пару дней, и с героями, казалось бы, тоже не случается ничего необычного. Поскольку ученый из будущего вроде бы обмолвился о каком-то знаковом событии, я подсознательно ждала какой-то катастрофы, второго Чернобыля, прибытия инопланетян или чего-то подобного, что так или иначе спровоцировал бы кто-то из героев. Но история Рыбакова решена куда изящнее.

Несмотря на то, что формально с героями не происходит чего особо выдающегося, мы видим их мир изнутри, мир молодых влюбчивых людей, очень живой. Мир, в котором ни один день не проходит тускло и незапоминаемо, как бывает, когда становишься старше (дом-работа-дом). Рыбаков изображает их эмоции настолько ярко и живо, что в них веришь. В мире этих молодых людей нет никаких розовых соплей или тотальной тупости, традиционно приписываемых им представителям более старшего поколения. Напротив, все довольно жестко и при этом романтично. Я помню свои двадцать лет именно такими. Мы не были особо воспитанными и каждый был скорее сам за себя, но общая яркость происходящего и окружающего была выше, даже яркость скуки (с тех пор я забыла, что это такое).

Череда встреч и мелких совпадений, в которых герои невольно влияют на жизнь друг друга, складывается, как домино, чтобы столкнуть последнюю костяшку и перейти некую грань, за которой находится то самое важное, оказавшее влияние на будущее на много лет вперед. То, как изящно Рыбаков подводит к этому событию, просто бесподобно. И при этом к нему не хочется особо подходить — он настолько достоверно и живо выписал всех героев, все характеры, что хочется побыть еще с ними. Правда, от такого пристального наблюденея за жизнью героев начинаешь испытывать даже легкий стыд, будто подглядывашь за чем-то запретным.

Под конец, когда мы уже знаем ответ, знаем, к чему вели всех героев эти несколько дней, начинаются «варианты». Ученый из будущего просматривает альтернативные временные линии, показывая нам отрывки того, что могло бы произойти с теми же героями, если бы вот тут и вон там все пошло немного иначе, на секунду раньше или позже.

Роман своей человеческой, бытовой и отношенческой частью производит просто сокрушительное впечатление, и оторваться от него нельзя, даже уже понимая, что потом будешь мучиться из-за того, как все вышло.

snovasf, 09 мая 2012 г. в 19:14

Обычно сопоставляю прочитанное в большей степени с произведениями англоязычных авторов, поскольку элементарно больше их читаю. И отечественная фантастика мне интересна в той мере, в какой отражает наш опыт в соотнесении с остальным миром. Потому обычно сочинения о «превосходящей» роли России оставляют меня равнодушной, да чаще всего они никаких новых наблюдений и не содержат. Не говоря уж об убедительных образах. С Рыбаковым вышло не так.

Я начала читать дилогию «Наши звёзды» (интересно — будет ли третья книга?) со второй книги. Оттого у меня не возникало вопроса — где тут фантастика: упомянутая в «Звезде Полыни» мельком нуль-транспортировка престаёт быть лишь научно-фантастической аллюзией, а играет куда боле существенную роль дальше. И вообще такой способ прочтения сделал более внимательной к мелочам, «сыгравшим» дальше, таким как встреча Вовки и Симы, как разговор с майором на лавочке в Байконуре о мечте, как странности в поведении Фомичёва.

Яростное — а может, просто искреннее, без лжи перед собой — отношение к миру Кархового, Наташи, даже Бабцова — наиболее общее свойство героев романа. И поскольку автор пишет о том, что по-настоящему важно для этих людей в их занятиях в жизни, он не может вилять и в выражении своих мыслей. И каждый новый герой делается одновременно и рупором различных позиций, которые, вероятно, выражаются боле артикулированно и концнтрированно, чем различные персонажи могли бы выразить это в жизни. Но ведь на то и роман, чтобы не вываливать на читателя необработанную груду, выдавая её за очередной неповторимый поток сознания.

И поэтому, видя нарочитые для меня витки «шпионских» линий, я наблюдала с растущим интересом биение авторской мысли, достигающей в романе кульминации напряжения в казалось бы логичном и спокойном объяснении возвращающегося на родину бывшего националиста Шигабутдинова, отчего он принял православие. И суть тут вовсе не в православии как таковом, а в той цели, которая начинает проглядывать явственнее сквозь жизненный путь ищущего этого человека. При всём том внутренняя логика характеров Рыбаковым везде соблюдается. Поэтому не совсем ясны упрёки с этой точки зрения.

Журанков, главный герой второй книги, пока только намечен, хотя его решение продать почку, а не закопанные чертежи, выказывет его меру честности.

О честности как о качестве мечты, той внутренней среде, без которой ей нечем дышать, эта книга оказалась для меня.

слОГ, 25 декабря 2010 г. в 19:53

Сказать об том романе можно очень много. Очень много очень разных вещей — и это и достоинство, и — недостаток.

Отец, прочитав роман, сказал, что первая часть была написана до кризиса, а эта явно после — не согласиться с этим я не могу.

Были страницы, которые я пролистывал — рассуждения о том, что такое хорошо и что такое плохо — от Рыбакова, в принципе, не новы. Даже,когда они хорошо аргументированы — по мне, они чрезмерно длинны.

Кстати, еще недавно я знал, что плохих людей нет, а сейчас — что и хороших немного ( 3 человека на 70, например), не то чтобы я с этим сильно спорил, но оказывается праведниками-проводниками в светлое будущее, исходя из новой концепции, могут быть только верующие люди, а мне (как и многим моим знакомым) — ничего не светит...

Вообще роман — очень рваный. Фантастика — не более чем инструмент, для подгона текста под жанр НФ. 70% — это достаточно острая и не всегда легко читаемая публицистика. Хотя и научная лекция — короткой и легко читаемой не была — не удивлюсь если до конца ее прочитают не все.

Да,забавно, но я находил отсылки и к «Очагу», и к «Дерни за верёвочку», и к «Воде и корабликам», и всегда понимал, что старые вещи были лучше. Раньше люди становились на колени в память, из-за уважения к другим людям, а теперь перед Богом. Раньше убивая героя, автор раздумывал, о том, что может дать герою еще пару лут счастливой жизни, а теперь — просто молча кричит... Иногда непонятно — как и почему герои развиваются именно так — но наверное во всем виноват Кризис. И вообще только деньги правят миром...

Я недавно прочитал «Одиночество в сети». Роман пронзительный, а для меня было главным вопросом было как такой текст мог выйти из под пера мужчины, да и аудитория у данного романа, по мне, — исключительно представительницы прекрасного пола... Так вот Рыбаков, как автор — гораздо более выразителен, да и обходится без лишних «розовых соплей», когда дело касается любовных линий. На поле авторов фантастики — он вне конкуренции, даже когда вроде бы все ясно в отношении развития сюжета, но выразительными средствами Рыбаков может добиться очень сильного эффекта. (Сравните, например, с текстами Лукьяненко — там почти всегда рассуждения на уровне пубертатного периода). Вот.

Да, и общее ощущение: Хэппи Энда — нет, возможно он будет, но уж больно все рассчитано на ВЕРУ (прям какая-то сакральная НФ выходит — интересно, что скажет об этом романе Володихин?), а в основном, с точки зрения автора, все у нас развивается от плохого к худшему, разве что праведники телепортироваться научатся...

Я так думаю, что случайные люди этот роман читать не будут, а постоянные читатели Рыбакова — каждый для себя — вынесут что-то свое, но не уверен, что светлое и оптимистичное.

Эх, а я бы с удовольствием прочитал бы еще про Ордусь, или про другую Утопию под авторством Рыбакова, т.к. именно его тексты способны, на мой взгляд, делать человека лучше — а утопия для этого очень интересный жанр.

Но вот нынешняя Россия на утопию даже в отдаленной перспективе явно не тянет, что очень грустно. И общее впечатление от романа, я выражу тремя словами: сумбурно, несбалансированно и грустно.

be_nt_all, 12 апреля 2010 г. в 12:10

Я поставил этому циклу высший балл, хотя по отдельности его романы (кроме последнего) до этого уровня так и не дотягивают. Но общая для всего цикла «страна моя Ордусь» чудо как хороша.

И, да, ключом к этой утопии являются не только (да и не столько) идея «евразийства», сколько идея ЭТИЧЕСКОГО государства. Что заметно уже по совершенно парадоксальному окончанию «Жадного варвара». (Этика государства для Рыбакова вообще одна из любимых тем)

А ещё «Евразийская симфония» написана о том, что окружающая утопия — это далеко не гарантия личного счастья. А для тех, кто «стоит на страже» этой самой утопии, так пожалуй, и наоборот, уж очень они, утопии, непрочны. Даже когда «плохих людей нет». Потому с каждым романом и становятся всё громче грустные нотки... И очень хорошо завершает цикл замечательный щемящий финальный аккорд «непогашенной луны».

cat_ruadh, 01 августа 2009 г. в 13:37

Даже талантливому писателю порою изменяет чувство меры. Рыбаков так долго «работал совестью», что перестал отличать то, что ему не по душе, от объективного зла. Да, в современном обществе много несправедливостей и перекосов. Но видеть за всем этим злонамеренные действия Западных держав? Увольте-с... Карикатурная школа, карикатурный капитализм -- да, это могло бы быть антиутопией, если бы не было карикатурой. Господи, да чем же ему ОБСЕ не угодило? Тем, что время от времени ставит на место российские власти, уже не скрывающие своих имперских комплексов, а выставляющие их напоказ?

В итоге книга оставляет очень противоречивое впечатление. Текст написан талантливо. В этом Рыбаков планку держит. Но поскольку (как справедливо заметил Sawwin) в основе этого текста лежат ложь и ненависть, роман просто вызывает отвращение. Такое впечатление, что роман написал двойник Рыбакова из железного ящика (см. Гравилет «Цесаревич»). Когда я прочитал роман сразу после выхода, захотелось автору в морду дать.

Некогда, после восхитительной повести «Не успеть» я был шокирован рассказом «Давние потери». Через несколько лет мне довелось бурно поспорить с автором на Интерпрессконе от том, «зачем ТАК». Рыбаков тогда убедил меня, объяснив,что в рассказе речь идет не о живых людях, а о стереотипах массового сознания. Теперь этот же подход завел его в творческий тупик. По прошествии пяти лет, конечно, в морду давать не стану, но вторя Станиславскому, скажу: «НЕ ВЕРЮ!»

Также особо отмечу отвратительную и неуместную обложку первого издания от АСТ.

В результате моя оценка оказалась завышенной. Уж очень хорошо владеет автор писательским ремеслом. Если бы у автора такого текста таланта было бы вполовину меньше, смело поставил бы 2.

master220641, 26 сентября 2008 г. в 11:07

В «Миллиарде» была загадка.

Автор попытался дать на нее ответ.

Это его право, но меня такой ответ не устроил.

strannik102, 11 февраля 2018 г. в 06:20

Сразу скажу, что буду очень необъективен и пристрастен. Просто потому, что очень люблю фантастику Вячеслава Рыбакова и считаю этого писателя одним из немногих достойных учеников и продолжателей лучший традиций братьев Стругацких.

И вот этой своей книгой Рыбаков нимало не умалил, но всячески приумножил и укрепил это моё мнение и отношение к себе и к своим книгам.

С жанром — кроме того, что это социальная фантастика, мы вряд ли сможем больше и точнее сказать. Потому что в книге есть признаки многих оттеночных направлений. Тут вам и альтернативная история, тут вам и политический детектив и психологический триллер, тут вам и связочки между описываемыми миром и эпохой (вполне реальными и только лишь слегка изменёнными автором) и нашей современностью, и тут же любовно-романтические драмы и трагедии.

И все эти субжанры потроганы автором, проработаны с той или иной степенью глубины и выложены читателю на пробу.

Размышления Рыбакова о мотивациях сильных мира сего и в особенности персон уровня Сталина и первых лиц советского государства, а также анализ мотивов поступков и решений зарубежных лидеров предвоенной эпохи (речь идёт о 1938-39 гг.) довольно глубоки и незаурядны. И можно с его мыслями вслух соглашаться или спорить, но вот несколько месяцев назад при обсуждении одной из прочитанных книг в клубе КЧюЧ наш местный благочинный о. Игорь высказался о надчеловеческой сущности власти и правителей, заставив если не поспорить с собой, то как минимум задуматься о проблеме и феномене власти. Вот и Рыбаков — заставляет задуматься об истинной мотивации и сути власти на высшем государственном и мировом уровнях.

А то, что из того времени и той политической и социальной ситуации Рыбаков протягивает ниточки сюда, к нам, в наши события и ситуации, тоже совсем не случайно. Ибо вряд ли автор делает это просто для усиления фантастичности романа. Но скорее для того, чтобы дать понять читателю, что всё, о чём пишет и рассуждает автор и чем руководствуются его герои, живо и действует и сейчас, тут, у нас, в нашей стране и совсем рядом. И для этого Рыбаков притаскивает в свой роман телевидение, и даже в последних страницах словечко «Сеть» мелькает. И песни герои книги поют (причём, поют ещё в каторжные царские времена на пороге двадцатого столетия) из Булата Окуджавы и других шестидесятников — Рыбакову показалось важным дать точные ценностные приметы революционеров, дать нам их характеризующие признаки, связать их воедино — марксистов-революционеров и наших шестидесятников.

От всего этого образы многих упоминаемых Рыбаковым реальных государственных и политических вождей и их приближённых не так однозначны и не так явственны, какими они стали казаться нам в последнюю четверть века.

А вообще этот роман заставляет размышлять о многом, причём не о том даже, что и как было в реальности тогда, в последние годы перед войной, а именно о нашем времени и о наших реалиях.

Полезная книга. И интересная.

Narcus, 07 июня 2011 г. в 16:28

Прочитал книгу по рекомендации Фантлаба, не разочаровался — система работает! Очень понравилось, не много вспомню фантастических произведений, где так ярко передавались бы переживания героев, вызывали бы такй же отклик в душе (прямо до мурашек по коже). А описание того, как зарождается Любовь, мне вообще крышу снесло... Хотя некоторые тут говорят о «картонности» отдельных персонажей, но, мне кажется, это не недоделки Автора, а просто люди такие описываются — «картонные» (сам таких в жизни встречал немало...). Книга очень сильная и обязательна к прочтению, я бы вообще её в школьную программу включил.

Маленький минус — это, как ни странно, фантастические элементы — набор штампов: «хроноскопия», «космическая чума», «эффект бабочки», мной воспринимались как довольно чужеродные включения в хорошее драматическое произведение. Хотя главная мысль Автора, о том, что всё в жизни происходит не просто так, и разные чудаки это спасители человечества — мне понравилась.

***

Сегодня случайно в лужу наступил, хотел сматериться, а потом подумал — а может я этим человечество в будущем спас...

ismagil, 17 сентября 2010 г. в 15:23

Радость номер один: Рыбаков написал собственную книгу. Радость номер два: она получилась весьма рыбаковской. Радость номер три: это только первая часть затяжного цикла, а зная дисциплинированность автора, можно быть уверенным, что читатель прокинутым не окажется.

Что мне особенно понравилась. Остроумный сюжет (государственно мыслящие чиновники решают спасти Россию путем постановки перед страной по-настоящему захватывающей национальной идеи – массаракш-и-массаракш,- которой, по авторскому произволу, оказывается освоение космоса). Реверансы в сторону советских шпионских романов (вокруг нового проекта начинаются хороводы агентов ЦРУ, Госдепа и китайской промышленной разведки). Яростная социальность и публицистичность (в сюжете задействована куча соцполиттипов, от зоологических русофобов до не менее зоологических русофашистов). Наконец, свойственный Рыбакову гуманизм и стремление понять каждого героя, включая откровенных сук.

Что мне особенно не понравилось. Монологичный способ толкования основных проблем, более уместный в античном трактате, а не в сюжетном, пусть и социально-философском романе. Истероидность почти всех персонажей, которая, видимо, должна была придать им живости и привлечь симпатии читателя. Шаблонность ключевых сюжетных построений (сразу понятно, кто является шпионом, из чьей руки едят русофашисты и почему вот этого героя точно не убьют). Неактуальность сленгов и жаргонов, используемых разными группами героев. Наконец, общая декоративность происходящего, то и дело превращающая «Звезду Полынь» в детище не Рыбакова (живое, истошное и сердце рвущее), а ван Зайчика (гладенькое, картонное и увязшее в тематике какой-нибудь «Литгазеты»).

Отдельное чувство личной неприязни к потерпевшему у меня вызвал полуэпизодический, но чертовски важный образ диссидента, который отсидел в советское время за татарский национализм, пожил на Западе, принял там православие и вернулся в Россию готовым мессией, умным, пронзительным и обреченным. Я все-таки исхожу из логичности, обоснованности, распространенности, наконец, эволюции в направлении, обратном указанному.

Ну и, понятно, тема «А с фига, собственно, именно космос» абсолютно не раскрыта – но это уж можно считать осмысленной и структурообразующей фигурой умолчания, объяснять куда глупее, чем тупо верить.

В любом случае, начало нового цикла большого писателя следует приветствовать. Робко надеясь на то, что вторая часть решительно выдавит из себя последние капли еврокитайского гуманиста.

demihero, 14 февраля 2010 г. в 09:59

На Земле «Доверия» плохих людей нет: все герои повести утопично, почти недостижимо хороши и достойны всякого подражания. И общество таких людей — это светлое будущее романов Ивана Ефремова и братьев Стругацких. Вот только перед лицом катастрофы почти идеальная машина всечеловеческого государства вдруг даёт сбой, и люди из самых благородных и правильных побуждений совершают страшные преступления.

Эта повесть о доверии — аспекте человеческих взаимоотношений и о доверии в глобальном его смысле: об открытости информации как необходимом условии будущего мира всеобщего равенства. Авторский конёк Вячеслава Рыбакова — сталкивать своих неизменно правильных, симпатичных и живых героев в неразрешимых нравственных коллизиях (я даже слышал отзывы, что Рыбаков-де способен писать только moralité); среди прочих подобного рода повестей и романов вершины он достиг в «Доверии». Эта повесть — моя эталонная «десятка». Вещь настолько целостная и законченная — трудно поверить, что у неё была — и даже была напечатана — первая редакция с совсем иным исходом событий.

Ruddy, 16 декабря 2009 г. в 15:48

В этом мире отголоски прошлого не имеют значения. Мир без Первой и Второй Мировой Войн, которые унесли жизни миллионов человек. Мир без большевистского переворота в начале 20 века. Мир без коммунизма. На этой Земле Российская Империя ведёт все страны к светлому будущему через современные технологии и истинные идеи гуманизма. Коммунизм — не идея-фикс, ставший протокоммунизмом и который многие историки напросто недолюбливают, а религиозное направление. Коммунизм — система верований с идеалами добра и справедливости без каких-либо агрессивных мотиваций, кровожадных желаний. Преступность почти изжита. Космос осваивается, человечество двигается семимильными шагами к процветанию и благоденствию. И надо же было так случиться, что группа «террористов» уничтожает гравилёт, на котором был цесаревич, сын российского императора. Немыслимое убийство! Невозможное ни с точки зрения морали, ни совести! Князь Трубецкой, агент Министерства Государственной Безопасности, готовится к расследованию вопиющего акта зла и насилия... и получает в итоге совсем не то, что искал. Никак он не предполагал, что возможно такое, что ум уходит за разум, а уши слушать отказываются.

Преамбула романа такова. Произведение изрядно политично и исторично. Через сюжет пронесено желание автора видеть наш мир именно таким прекрасным и реалистичным. Вечное «а что, если...» не позволило создать нечто ужасное — куда дальше! — а сконцентрировать всё авторское внимание на попытку увидеть то, что хочется видеть и что возможно было бы, коли так или этак.

Но альтернативная история не ограничивается только исторической подоплёкой. Автор показывает, каким может Человек настоящий, какими качествами сможет обладать тот, кто изначально не «отравлен» идеями убийства, превосходства и просто алчной гордыни. В этом мире люди этого лишены. И тем паче становится возмутительным та возможность убийства, гордыни и насилия для тех, кто строит мир иными способами. Шаги Трубецкого — шаги пытуемого. Он учится отбрасывать свои эмоции и мыслить более разумно, чем он сам того хочет, изучать ситуацию, ставить за место преступника самого себя. А это порой очень сложно, если не понимаешь мотивов преступления, мотивов поведения и даже психологии «искривленного» сознания псевдочеловека. Окончательно реалистично-качественное понимание мира главным героем подрубается, когда он узнаёт, что за дьявольское устройство его поджидает. У самого конца истории, в финале, когда ещё чуть-чуть — и карты будут раскрыты. И только читателю остаётся гадать, насколько это «подрубание» сможет сказаться на таком благородном и честном человеке: останется прежним или же изменится окончательно и бесповоротно, уйдет в себя. Моё сугубое личное мнение — он станет только лучше. И, как настоящий Человек, сделает всё возможное, чтобы это открытие не уничтожило то равновесие, которое творилось тысячами великих людей в течение сотни лет. Ведь он, Человек, знает, что и одного безумца вполне хватит, чтобы это равновесие разрушить.

Отличный историко-философский роман. Советую.

слОГ, 31 марта 2009 г. в 22:43

1. Для меня это первый случай, когда за цикл целиком можно поставить оценку выше чем за каждый роман в отдельности. За общую картину мира, и за интересные дополнения к каждому роману.

2. В принципе, классическая детективная серия. Немножко альтернативки, немножко магии, немножко стёба... Но. В каждом романе есть-таки, то что называется «смысловая нагрузка». А это по нынешним временам — редкость.

3. Общий уровень романов — очень ровный. Что-то может понравиться больше, что-то меньше, но нет ничего выбивающегося.

4. Вообще-то аналогов этому циклу у нас нет (ни по идее, или как модно нынче выражаться «фантастическому допущению», ни по уровню писательского мастерства), с «варварскими» сравнивать глупо. Единственный минус для меня состоял в том, что, как я сейчас понимаю, в это произведение надо вчитаться. Прочитанный мной сразу после выхода первый роман меня не зацепил. Но недавно купив на стоке первые шесть романов за чисто символическую цену — я вынужден признать, что и премию соавторы получили заслуженно, и я со всем своим семейством изрядное удовольствие получил.

etoneyava, 13 сентября 2008 г. в 16:48

Вот давненько я не оказывался перед столь серьёзной дилеммой. За прочтённый роман впору ставить любую оценку от 2 до 8. Ну, если разобраться хорошенько, то в вышеприведённой максиме преобладают эмоции. Если давить мозгом, то... попробую упорядочить.

До двухсотой с чем-то страницы я себя не дотащил даже — доволок. Доминантой моих раздумий в паузах меж чтением была нехитрая и некрасивая мысль: «Рыбаков забронзовел и позволяет себе слишком много». Чего много-то, спросите вы. Много своих собственных рефлексий, чуть припорошенных какой-никакой философией. Даже диалоги, нечастые, кстати, гости в начале романа, и те подёрнуты поволокой рыбаковской патриотической тоски по великой родине. Не всякий читатель превозможет себя в чтении такого почти публицистического текста, помещённого в обложку НФ-вещи. Фантастикой «Звезду Полынь» вообще назвать нельзя. Это типичный горький реализм, присущий автору уже изрядно давно, со времён симагинского цикла и «На будущий год в Москве». По сравнению с «Москвой» пессимизма лишь чуть поубавилось...

Вот добираюсь до беседы журналиста с мудрецом Шигабутдиновым. Мысли воцерковленного в православие бывшего мусульманина интересны. Не новы, но удивительно гладко причёсаны и побуждают к многослойным и многотрудным размышлениям. Это редко ныне и внушает уважение. Подобных побуждающих опусов в романе затем будет ещё несколько...

Затем на текст обрушивается изрядная доза драйва, которая постепенно сходит на нет и тонет всё в тех же рефлексиях...

Вот Бабцев этот, ясно, кем в реале являющийся. Ну, говорит Рыбаков, что это человек, в сущности, неплохой, просто заблудившийся в своей совести. А такой, как известно, вреда может принести, аки эскадрилья стратегических бомбардировщиков... да знаем мы это... Многовато бабцева в тексте.

Опять брошенный давным-давно киндер возникает у автора. Ну, что это такое? Зачем этот авторский психоанализ пополам с мазохизмом?

И стоило писать такую большую вещь из-за пары-тройки Хороших мыслей? Всё равно ведь народ-то в подавляющем своем количестве это до конца не осилил. Не проще ли было очерк крепкий засадить?

Семёрку ставлю ТОЛЬКО за пробуждение во мне, как в читателе, весьма неслабого трепета душевных струн упомянутыми выше редкими философскими пассажами.

etoneyava, 15 июля 2008 г. в 12:31

Ох, и нелегка же долюшка писателя Рыбакова! Либералы ругают его за пропаганду империализма, патриоты кроют на все лады за мягкотелость и либерализм: куда податься бедному писателю? Вот описал бы он приключения этого гравилёта на далёких планетах, глядишь, и не удостоился бы брани!

Как, однако, хорошо, что это пространство отведено для моего личного мнения о книге. Вот я и скажу.

«Гравилёт «Цесаревич» — одна из самых удачных и любимых мною вещей Рыбакова. Герои — замечательно живы и симпатичны, мир — гармоничен и незлобив, а ирония автора почти не перехлёстывает через край (как это бывало в остальных книгах его). Даже любовный треугольник не вызывает раздражения, как это сплошь и рядом случается в творениях иных фантастов. Ну, не обошлось и без недостатков: попсы вот многовато (одна фамилия Трубецкой чего стоит!), да и Беня Цин — это перебор!

Однако роман вкусен и заслуживает сохранения на книжной полке.

creator, 02 августа 2006 г. в 20:57

Только что дочитал, и пишу отзыв ещё подрагивающими пальцами.

Начинал читать — восторгался: какой стиль, язык! Далее по тексту были моменты, вызвавшие раздражение — откровенный перебор с эмоциональной средой, в которой крутятся персонажи: слишком мерзкая старушонка, слишком зашуганный морячок-параноик, слишком высокомерный друг-художник. Был перебор, да.

Но я не хочу о нём вспоминать даже, потому что книга выжала из меня застоялые чувства, как из окаменелой губки воду. Это въедливая, грызущая изнутри книга, которую потом хочется перечитать... но страшно. Я боюсь, что второе прочтение будет для меня контрольным в лоб.

Рыбаков написал себе памятник.

Стронций 88, 29 ноября 2021 г. в 10:50

«Тема нетривиального, наперекор общим предрассудкам, поведения и личной ответственности за него». Это автрецензия Рыбакова.

Хорошо сказано. Но на деле ситуация такая:

Это либо коротенькая повесть, либо большой рассказ. И возможно беда именно в этом – как рассказ он разросся слишком широко, оброс ненужными вещами, ненужными рассуждениями и болтанием в стакане пустой воды; а как повесть – зачах, не распустившись до конца, и потому многое из этого «нераспустившегося» кажется пустым, слепым и лишним.

Рыбаков умеет писать, в том смысле, что стиль у него отличный. И тут в описаниях природы, в картинах поз и выражений лиц всё прекрасно, сочно и ярко. Но больше ничего хорошего я про рассказ сказать не могу. Да и самих описаний мало, всё больше диалогов, в которых присутствует конфликт, но такой, что понять его не всегда можно, да и выглядит всё это натужно и слишком картинно. А ещё полно мыслей героя – каких-то напыщенных и изобилующих «умностями», и, чёрт возьми, иногда их даже хочется пропустить. Сюжет? А вот это и есть весь сюжет – разговоры и мысли, прерываемые событиями «до», историей самого Шара – но такой сжатой, и какой-то невразумительной, будто его писал не известный фантаст, а школяр…

Можно подумать, что будет тягость внутреннего состояния героя, но нет, всё тонет в его размышлениях и диалогах. И всё будто перекручено мясорубкой и свалено в кучу, для пущего хаоса припудрив бредящими Веспасианами и орущими мальчиками. Винегрет какой-то, а не рассказ, на мой взгляд.

Даже обидно от такого-то автора. Так и хочется сказать:

«Ты что творишь, убоище?» (Цитата из рассказа)

lammik, 01 сентября 2019 г. в 14:04

Обычно я пишу отзывы сразу после прочтения книги, когда впечатления свежи и легко оформляются в мысли. С «Дёрни за верёвочку» не так — дочитал вчера, а какого-то целостного ощущения от текста нет до сих пор. Поэтому извините за некоторый сумбур.

Во-первых, авторский стиль великолепен, текст сочный, обволакивающий, целиком погружающий читателя в повествование, из него буквально выныриваешь каждый раз. Одни описания картин сами по себе как произведения искусства, полотна встают перед глазами и запоминаются надолго.

Во-вторых, основная мысль романа о том, что всё в мире взаимосвязано, и каждый наш поступок может как уменьшить, так и увеличить количество Зла на планете, конечно же, не нова. Но подана эта мысль столь выразительно и пробирающе, что не выглядит очередной банальностью, коих тысячи доводилось читать.

В-третьих, у кого другого сюжет и большая часть персонажей выглядела бы чернушной бурей и триумфом манипулятивных техник. Здесь этого нет. Сквозь буквы, предложения и страницы пробивается авторская боль за свою страну и весь мир, за всех «благородных мужей, не встретивших судьбы».

mr_logika, 20 октября 2017 г. в 03:01

Книга, начинающаяся с точного указания возраста ГГ (в первой же фразе (!) — «Мне пятьдесят девять лет.»), внушает читателю уверенность, что это неспроста и что Автор внимательно относится и к другим подобным датам. Неспроста по той очевидной любому причине, что действие в начале романа происходит в сентябре 1938 года, когда до юбилея (60 лет) Сталина остаётся около года и трёх месяцев. Сразу же приходишь к почти очевидному выводу — ГГ и Коба одногодки. Вероятнее всего, ГГ не был в Петрограде в октябре 1917-го и поэтому не оказался среди расстрелянного большинства делегатов 17 съезда партии. Отношения ГГ и Сталина, ГГ и Лаврентия (этот, хотя и на 20 лет моложе, но Кобе самая надёжная опора) таким образом в достаточной степени проясняются. В семье ГГ положение более сложное. Читатель очень быстро (на 8-й странице) узнаёт, что его сыну Сергею* 25 лет, т. е. он появился на свет либо в 1912-м, либо в 1913 году. Так что Маша-Марыля ему не родная мать и дед (её отец) тоже не родной. А что Серёже 25, так это правда, он просто довольно быстро стал капитаном из-за недавно устроенной Вождём генеральной чистки Армии, поэтому тут Автору тоже можно верить.

Ладно, с возрастом разобраться как будто удалось, но вот как быть с некоторыми странными мыслями, которые Автор то вкладывает в уста ГГ, то высказывает от себя. Например, вот это: «Добуржуазная культура — единственная основа постбуржуазной культуры.» Это ГГ произносит среди своих, доверяя сыну, который не мог же привести в дом глупую девчонку. И этим бредом заканчивает свой в общем довольно умный монолог за чайным столом. А вот что приходит в голову ГГ во время его беседы со Сталиным. «Может, в Заполярье зацветут олеандры и народ сам собой потянется к Таймыру, в Коми, на Ямал и Колыму, чтобы зашибить большую деньгу и, радикально решая пресловутый квартирный вопрос, прямо по месту работы выстроить просторные семейные коттеджи у тёплых вод лазурного Ледовитого океана...». Но как может такой умный (эверестоподобно умный, по мнению девочки Нади) человек предполагать, что на лазурном берегу среди олеандров можно будет «зашибить большую деньгу»? Это уж точно не мысль ГГ, просто Автор забыл кое-что вычеркнуть из рукописи, перед сдачей её в набор.

Есть в книге и целая большая интермедия, совершенно невозможная в описываемое Автором время. Это застолье у Надиного отца. То, что этот т. н. учёный изрекает в присутствии людей, которых он видит впервые, гораздо более нереально, чем монологи ГГ в присутствии его дочери. Такие вещи тогда мог бы произносить вслух разве что клинический идиот, каковым этот профессор отнюдь не является, если судить по отрывкам из его биографии. А ещё — в квартиру к приятелю Сталина НКВД не могло бы приехать в 4 утра, имея, к тому же, совершенно не срочное задание, доставить на допрос его сына, задание элементарно решаемое с помощью телефона в нормальное время суток. Ночами приезжали не за этим.

В итоге сказать о книге что-то хорошее можно было бы при условии изъятия из неё совершенно ненужных, за уши притянутых, артефактов из будущего типа телевизоров, калькуляторов, какой-то гудящей в связи с аварией стратостата сети, МКАДа (никак нельзя было обойтись без него !) ..., но тогда это была бы совсем другая книга, полезная для тех, кто интересуется соотношением политики и морали, и конкретно трудностями тогдашних, да и нынешних, международных отношений. Лично я из этой книги ничего для себя интересного и нового не извлёк, кроме замечательного эпизода из биографии Утёсова. Это было неприятным сюрпризом для меня и, если это правда (несвоевременная поездка в Испанию и её последствия), то становится понятным, почему Википедия так старательно обходит в статье о нём период после выхода фильма «Весёлые ребята».**

Интересные мысли высказаны Автором о значении песен тридцатых годов, о том, почему они так долго живут, не теряя популярности. Но хотелось бы знать, согласен ли он с тем, «что к концу 30-х годов в Советском Союзе была выстроена «великая песенная стена», за которой не только томились, но и десятками тысяч погибали заключённые.» (Лев Мархасёв «ХХ век в лёгком жанре»; кстати, в этой очень информационно насыщенной книге нет ни слова о заграничных гастролях Утёсова, если не считать одной короткой фразы: «Утёсова за границу не выпускали».) Если судить по письму секретаря крайкома Карнаухова (а такие карнауховы сидели во всех краях), то, думаю, против «великой песенной стены» Рыбаков возражать не станет.

Что до рекомендаций, то людям старших поколений, родившимся в первой половине 20-го века, этот роман ничего не даст, а тем, кто помоложе может дать не совсем верное (а многие сказали бы, что и совсем не верное, особенно, если читали исследование Д. Рейфилда «Сталин и его подручные») представление о Сталине и некоторых его сподвижниках. Правда, сам текст хорош, талантлив, но, как сказал бы Арсений Тарковский, «только этого мало».

*) Предполагаю, что хорошо изучивший описываемое время Автор, назвал своего героя Сергеем в честь лётчика Сергея Кожухарова, роль которого в фильме 1939 года «Истребители» сыграл Марк Бернес.

**) С этой поездкой Утёсова в романе тоже не всё гладко. Автор пишет, что певец «дал несколько концертов. И не где-нибудь, а в Тэруеле, где буквально ещё руины дымились и не все трупы были опознаны и похоронены после многомесячной Теруэльской бойни.» (обратите внимание, как в этой одной фразе написано дважды название города, я цитирую точно по книге, стр. 211). Поступок Утёсова обсуждается на Политбюро в апреле 1939 года т. е. более чем через год после окончания этой самой бойни. Получается, что Утёсов там выступал весной 1938 года, что же тогда обсуждать через год? Но Автор при этом сообщает, что за все три года войны артист в Испании ни разу не был. Если когда-нибудь мне станет точно известно, что Рыбаков написал об Утёсове то, чего не было, я поменяю свою оценку романа на единицу...Ну, надеюсь, Вячеслав достаточно напуган:)

Резиновый Лев, 19 февраля 2014 г. в 11:12

Чем дальше, тем мизантропичнее становится проза Рыбакова. Неприятие произошедшего со страной сперва вербализовалось в мрачную, но сильную повесть «Хроники смутного времени», однако потом пошли дискеты Сошникова. Дискеты, диски, флэшки... А что литература?

Вот и здесь. Конкурс на звание «Мисс прокладка», красавица, больше похожая на чудовище, учёные-бомжи. Это, наверное, тоже правда жизни, но отдаёт истерикой, только не творца, а растерявшегося публициста. Да, мало что в окружающей действительности вызывает восторг. И юное создание, главная героиня рассказа — порождение нового времени, пустышка, заполняемая помоями: учиться трудно, жить нужно в кайф, у кого нет миллиарда, может идти в жопу. Но мы ведь про про изящную словесность, а какое уж изящество, когда кувалдой по голове. Может, на этом похмельном пиру во время чумы так и надо? Да и классики, бывало, топором били. Но всё равно что-то здесь не так. Не песня, а тоскливое «ненавижу!»

Что-то не так.

Нил Аду, 17 июля 2010 г. в 19:01

не стану скрывать, я оказался не готов к встрече с произведением такого уровня, который, на мой взгляд, один только и может оправдать обращение к творчеству братьев Стругацких. Хотя, формально это всего лишь грамотная, профессионально выполненная работа. Классическое построение сюжета, чётко проработанная драматургия, со всякими там экспозициями, антагонистами и развитием конфликта. Но всё дело в том, какой это конфликт.

Признаться, я с недоверием отношусь к попыткам написать в одной книге «обо всём». Тяжёлый и неблагодарный это труд, редко стоящий той многомесячной мессы, которую ради него пришлось бы отслужить. Но ведь рискуют же некоторые, и у некоторых из них получается. Собственно, и конфликт вроде бы тоже обычный. Рыбаков, можно сказать, в точности следовал одному из вариантов выполнения задания, предложенных Чертковым — производственная драма о съёмках фильма по книге братьев Стругацких.

Молодой, начинающий артист, опасаясь, что его снимут с роли, уступил давлению режиссёра и, поступившись своими принципами, нарушил некое, скажем так, негласное табу. Два взрослых, известных артиста, занятых в этом же фильме, видели, что происходит, но не решились встать на защиту юного коллеги. Вот надо бы вмешаться, но такой неудачный момент, столько собственных проблем и вообще... В той или иной мере такое «вообще» случалось почти с каждым из нас, и ничего, как-то жили и после него. И эти двое решили, что проживут. Но режиссёр продолжал самоутверждаться за чужой счёт, (о том, как он издевался над книгой, лучше и не вспоминать), и вскоре под обстрелом оказались уже принципы заслуженных артистов. А те, однажды начав отступать, уже не могли остановиться. Пока не выяснилось, что отступать больше некуда.

Повесть у Рыбакова получилась сильно политизированная. Обычно это считается недостатком. Но здесь политика настолько переплетена с личным — совестью, памятью, человеческим достоинством, наконец, что она как бы перестаёт быть политикой и не мешает восприятию текста. Да, ещё режиссёр смотрится немного гротескно, но только в направленности своих творческих исканий. А по существу таких, наверное, в нашем кино немало. В общем, придраться всегда есть к чему, да вот только на этот раз как-то не хотелось.

Наоборот, я с тревогой ждал финала повести. По всем канонам дело плавно двигалось к хэппи-энду, но при этом чувствовалось, что честного, не притянутого за уши «они жили долго и счастливо» здесь не получится. Потому что конфликт давно уже вышел за рамки личностного, превратился, извиняюсь за моветон, в столкновение мировоззрений. И всё, что мог сделать для героев автор — это при оружии и со знамёнами вывести их из окружения. И как он это сделал! Нет, пересказывать финал я не стану, лишь отмечу его фантасмагорический характер, с одной стороны, подтверждающий догадки о невозможности полной победы над злом, а с другой — внушающий какой-то не вполне понятный оптимизм, желание продолжать борьбу. Врагу-у не сдаё-о-отся наш гордый «Тахмасиб»... Ну, или ещё что-нибудь в это роде.

Нет, я не юродствую, просто повесть Вячеслава Рыбакова действительно выбила меня из обычного скептического состояния, а в других я давненько уже не находился и элементарно не понимаю, как теперь себя вести.

слОГ, 05 марта 2009 г. в 18:39

Повесть-провокация. Во время прочтения уже хочется спорить с авторской позицией, настолько все гипертрофировано и выпукло. Но, судя по всему, автор именно этого и хотел. В принципе, политические взгляды Рыбакова давно известны (Ордусь, На будущий год в Москве, Звезда Полынь), здесь скорее его отношение к... А не знаю, что могло так зацепить автора. Тупость нынешней молодежи? Да нет, авторская позиция, скорее заключается в том, что могут ведь, когда захотят, только не хотят ведь... Нынешний кинобизнес в отношении АБС? Не факт. К Гадким лебедям, он сам руку приложил и был доволен результатом (судя по беседе в «Если»); Бондарчук и Герман — ну так результата еще никто не видел.

По мне, повесть запоздала лет на 10. Ныне советские ценности во вполне разумной цене. Те кто считает, что они сильно недооценены, могут посмотреть, что сейчас происходит в КНДР (там даже мобильники в столице запустили, да и атомный реактор стоит), на Кубе (где лучшая медицина в мире — без шуток), в Венесуэле (бензин даром), ну и т.д.

Да и откровенная чернуха пройдена, в той степени, что была в 90-е, «Самый лучший фильм»- все-таки совсем другая история.

Но цепляет. Как вполне определенная позиция. Боюсь, что позиция того самого меньшинства, которое уже не право и правым никогда не станет.

Yazewa, 15 января 2008 г. в 15:48

Я честно читала в свое время «Время учеников». Как же, связано с АБС, интересно! Оказалось — неинтересно. Осталось острое чувство разочарования, близкое к даже раздражению: ну куда вы, ей-Богу, в калашный-то ряд! Ни одного достойного продолжения. Сначала было еще и чувство досады: батюшки, испортили!.. Потом оказалось, что нет. Абсолютно все выветрилось из памяти, никоим образом не прилипнув к первоисточникам.

Все это целиком относится и к данной работе. Рыбакову разве что в стиль более других удалось попасть, — потому что он в этом стиле, собственно, и пишет.

kkk72, 19 сентября 2007 г. в 07:43

Очень сильный рассказ. В свое время Рыбаков учился на произведениях братьев Стругацких. Но потом жизненные идеалы Рыбакова и Бориса Стругацкого сильно разошлись. И вот устами Быкова и его друзей Рыбаков пытается спорить со Стругацким. В итоге получилось противопоставление двух миров. Того, в котором мы могли бы жить, и того, в котором мы живем на самом деле. За кем же правда?

История действительно написана так, как могли бы написать ее ранние Стругацкие. Так что же, Борис Стругацкий действительно сам пал жертвой «хищных вещей»?

Nog, 20 июля 2007 г. в 20:13

Главным минусом последних книг Рыбакова было, пожалуй, то, что сюжет и персонажи для него служили поводом для пространных рассуждений на социально-политические и смежные с ними темы, для высказывания собственных идей по этому поводу. Минусом я это называю не потому, что эти идеи мне противны — как раз наоборот, с абсолютным их большинством я согласен — но потому, что в слишком уж явной форме они высказываются. Превращать художественное произведение в публицистическую статью — это не дело. Рыбаков здесь попытался вроде бы как-то завуалировать свои лекции (по сравнению с тем же «На чужом пиру»), но получилось не слишком. Впрочем, солидная часть книги «выделена» Бабцеву на высказывание его идей, так что как минимум в однобокости писателя точно не упрекнёшь.

Несмотря на этот минус, «Звезда Полынь» прочиталась буквально взахлёб и оставила единственную ноту разочарования — следующего романа ждать еще до-олго. По сути, вся эта книга воспринимается как расстановка фигур на шахматной доске перед будущей партией — все передвижения персонажей, явные и тайные, лишь служат прелюдией к тому, что будет впереди. Во всяком случае, такое складывается впечатление.

Итог: умная, достойная и нужная книга, пусть и не без недостатков.

Nog, 20 декабря 2006 г. в 23:53

Эта книга вызывает ничуть не меньше эмоций, чем «Очаг на башне», и эмоции эти также большей частью негативны — не по отношению к самой книге, а по отношению к отдельным персонажам и событиям. Правда, многие персонажи выглядят довольно гротескными, словно бы взят реальный жизненный образ, а затем одна из его черт гипертрофирована до такой степени, что заслоняет все прочие — снобствующая генеральша, истеричная полусумасшедшая бабка, параноидальный военный моряк и т.д. Но при всем при этом даже такие, казалось бы, искусственные образы в комплексе выглядят на удивление естественно, и что уж говорить о менее однозначных персонажах, которых начинаешь просто чувствовать, как самого себя. А когда в конце случилось то, что случилось, я в буквальном смысле не смог сдержать слез, просто-таки увидев мысленно ту кошмарную картину и мгновенно страшно испугавшись за самого дорогого мне человека в этой жизни, ведь такое может произойти где, когда и с кем угодно... После этого пришлось несколько минут сидеть, закрыв глаза и отгоняя подобные мысли мантрой «Все будет хорошо», прежде чем удалось продолжить чтение эпилога.

Рыбакова трудно читать сразу помногу (за исключением разве что проекта «ван Зайчик», но это совершенно особая статья), но НЕ читать его вообще я уже, честно скажу, не в состоянии, ведь ему удается разворошить мысли и чувства, которые, казалось бы, давно забыты и погребены под грудой прочих мыслей и чувств, и которые забывать как раз и не стоит.

ceh, 30 ноября 2006 г. в 16:42

Роман об убийстве любви. Что тут еще можно добавить...

Для меня это был шок, это был удар по открытым нервам. Я, взрослый, здоровый мужчина, не мог сдержать слез, когда читал этот роман в первый раз.

Да и сейчас, по прошествии лет — не могу перечитывать! Невыносимо больно!

kastor, 25 ноября 2006 г. в 15:26

Много лет не читал фантастику — боялся разочарований. Наверстывая теперь, Рыбакова начал с этой вещи. Если у автора все на таком уровне, то это очень мощно. Если нет, значит мне повезло. Буду продолжать. Когда-то была научная фантастика, потом появилась т.н. социальная. Эту книгу можно отнести к фантастике этической. Если такой термин не употребляется, предлагаю его узаконить. Собственно, почти все творчество Стругацких можно отнести к этической фантастике. Что касается «Доверия», то повесть еще и профессионально сработана: взяв однажды, уже не отпускает, порождает сопереживание и множество мыслей вдогонку. Что еще надо читателю?

Кстати, автор считает, что повесть, написанная аж в 1976 году, была опубликована слишком поздно. Ничуть не поздно, смею уверить. И читать ее будет не поздно еше очень долго.

Nick Che, 09 августа 2021 г. в 18:48

Запарил меня уже этот граф Трубецкой, или как там его... Я на 68 странице, и все это время розовые сопли про голые женские ляжки, стоны любовницы в воспаленном сексуальными фантазиями мозгу главного героя, и метания этого главного героя между двумя бабами. Короче абзац....приплыли порутчик...гравилетами и не пахнет.

Судя по тексту, автор явно озабоченный ))

А ещё автору стоит сменить фамилию на Сидни Шелдон. Лучше подойдёт.

Groucho Marx, 23 февраля 2020 г. в 16:22

Удивительно глупый рассказ, который сводит историю к характерам царей и князей. Вот, был добрый царь — всем было хорошо. А вот, был злой царь — всем было плохо.

Самое смешное в этом рассказе — даже не он сам, а реакция на него дорогих читателей. Читатели воспринимают концепцию Рыбакова всёрьёз: злой Президент — и всё нехорошо. Но если заменить злого на доброго, всё будет замечательно.

И эта концепция у Рыбакова не пародийна, не сатирична. Это не стёб, не троллинг. Рыбаков чуть позже на полном серьёзе накатал целый роман про прекрасное правление доброго царя.

Вероятно, популярность Рыбакова как раз и держится на том, что он в интеллектуальном смысле полностью адекватен своей аудитории.

То, что Вячеслав Рыбаков смущённо называет искренний крик своей души «гротеском», связано лишь с тем, что позже Рыбаков, в связи с изменившейся коньюктурой, предпочёл бы назвать своего доброго и умного царя не «Сталиным», а «Николаем Третьим» или «Алексеем Вторым» или «Александром Четвёртым».

Да, и, между прочим, хороший Сталин в литературе был задолго до Славика Рыбакова. Петр Павленко свой роман «Счастье» написал как раз о том, как расцвел и похорошел в 1947 году СССР под властью хорошего, доброго, мудрого, ласкового товарища Сталина. Те, кто жалеют, что нет книг про страну, где царствует хороший Сталин, просто не очень хорошо знают отечественную литературу. Таких книг полным-полно. С 1937 по 1953 год в СССР издавались только такие «уютные», «занятные» романы, повести, рассказы. Многие из них написаны на несравненно более высоком литературном уровне, чем рассказ Рыбакова.

Е.Н., 24 ноября 2016 г. в 00:45

          Не понравилось.

          И не только потому, что книга обманула в ожиданиях:

— оказалась не фантастикой и

— только внешне похожа на «Ура, сына Шама» (из-за которого мне и порекомендовали «Очаг на башне»), а по духу оно кардинально противоположно светлому, даже в грусти, произведению Войскунского и Лукодьянова.

          Не понравилось ещё и потому, что откровенно манипулирует чувствами читателей, рисуя героев не полутонами, а только белой или чёрной краской. Если вы счастливы, то будете восторгаться, как автор упоительно передал ощущение счастья. Если у вас депрессия, то книга усугубит её до невозможности. А если вам давно омерзителен собирательный образ рефлексирующей интеллигенции вообще и писателя в частности, каждодневно ощущающей/-его свою мерзость/никчёмность/порочность/слабость/гнилость и т.д. и т.п., но ничего не способной/-его исправить, вот разве что только морализаторствовать (привет «Гадким лебедям»), то «Очаг на башне» вас развеселит доведением до «совершенства» этого образа.

            Из-за всей этой избыточности в красках герои для меня оказались неживыми, я не переживала за них, только поступок героини по отношению

          Ещё не понравилось забытое с 90-х чувство брезгливости к творческой интеллигенции, которая, получив освобождение от цензуры, ударилась во все тяжкие, вызывая неловкость порывами удивить своими эротическими откровениями и потугами покусать руку, которую до этого она лобызала. В отзывах написали, что «Очаг на башне» — это не сопливый лже-любовный дамский романчик. Да, это не дамский романчик, а романчик со знаком янь и такой же сопливый. Этакий вариант плэйбойного рассказа со спецификой перестройки: и вот уже идеальный советский инженер благополучно скрещён с эротикой, успешно доказывая, что и в СССР есть секс. А несчастные-разнесчастные интеллигенты вовсю стараются убедить, что зло не в них, а в системе, где наверху могут быть только гниль и бесталанность.

Beatleman, 27 марта 2014 г. в 11:42

Недавно попалась эта повесть в старом журнале, перечитал. Сильная вещь. Много преувеличений и допущений, но это же не документальный отчёт. Живо вспомнился конец 1991 года. Уже стало известно (сейчас не помню, откуда) о грядущем исчезновении товаров и обесценивании денег. Мы с женой на все оставшиеся деньги купили то, что смогли «достать» (был тогда такой устоявшийся термин) — немного крупы, немного постельного белья, цветной телевизор и магнитолу. Телевизор брали по талону, долго ждали очереди его получить, как многодетная семья. Был он с дефектом — цвет плохо настраивался. У магнитолы отваливались ручки настройки. Продавец посоветовал брать и не привередничать, поскольку других экземпляров нет и не будет. Взяли, эта техника ещё прослужила лет семь, правда, с ремонтом.

Было это, я почему-то запомнил, 25 декабря 1991 года.

А в новом 1992 году сразу же резко обесценились деньги, соответственно взлетели цены. Началось продвижение к дикому капитализму.

Удивляет меня теперешняя ностальгия некоторых по СССР. Причём часто тех, кто при советском строе и не жил ещё.

1991 год — это уже последний год советского строя, но и предыдущие годы обычным людям жилось неважно. Зарплаты и цены были стабильны, но попробуй за эти цены найти («достать») или купить с переплатой товаров, чтобы хватило зарплаты. Про тотальный контроль за поведением граждан я уже молчу, это все знают. Много было и хорошего — мы были молодые, солнце ярче светило, травка была зеленее.

Procion, 09 апреля 2013 г. в 14:07

Страшный рассказ. С одной стороны убийство ребенка — тот ещё прием, с другой стороны — альтернативы оставшиеся отцу ничуть не лучше... Жуть. Рассказ — прививка от легкомыслия относительно войны (в том числе и ядерной).

malon, 25 октября 2012 г. в 18:00

Недостатки книги режут глаз. Слабенький шитый белыми нитками сюжет. Нелепые, до комичности, персонажи, включая и главного героя. Хаотичному их поведению и поступкам нет в книге разумного обоснования. Диалоги — подростково-слюнявая мутная заумь, подменяющая собой глубину. Из положительного — старательно культивируемая автором мрачная атмосфера, как костыль удерживающая шаткое повествование от обрушения. За перечисленное — 6 из 10.

senneka, 10 октября 2012 г. в 14:42

Книга эта и не фантастика вовсе, как по мне. Ибо если убрать из нее все фантастическое, она нисколько не потеряет. Да, описана в ней фантастическая идея хроноскопирования, есть какие-то «факты» из будущего, но и только. В романе есть аллюзии с другими авторами пишущими в жанре фантастики, например упоминаемое периодически «желание странного» позаимствованное, вероятно, у АБС, есть частые упоминание об инферно в человеке (хоть Рыбаков и не использует это слово, но вовсю эксплуатирует понятие), а это любимая тема Ивана Ефремова. Кстати, довольно часто роман идейно перекликается с «Часом быка», но если Ефремов сух, конспективен, рассудочен, ему интересен внешний антураж жизни людей, Рыбаков, напротив, эмоционален, погружен во внутренний мир своих персонажей.

К реализму я бы также не отнес этот роман. Да, в нем присутствует антураж и умонастроения начала 90-х. Но главное в изображаемом — дух, душа человека. Рыбаков идеализирует своего главного героя, его «хорошесть» чуть более чем та, что присутствует в окружающих нас людях, но это самая интересная сторона его характера. К тому же главный герой — будущий художник, творческая личность, тонко чувствующая и понимающая натура, вынужденно конфликтующая с окружающей его грубой, несправедливой, лживой действительностью. Выпавшие на его долю испытания, выбор «правильного» поведения не просто делают его сильным, самоценным членом общества, а и определяют будущее человечества. Так что скорее литературно произведение близко к романтизму.

Личные переживания персонажей книги, их отношение к окружающим их близким и не очень людям самая сильная сторона книги, на этом держится неослабевающее сопереживание читателя происходящему. Сюжет же в романе хотя и важен и интересен, но все же вторичен.

Хорошая книга, пища для души и духа.

mist, 24 июня 2010 г. в 21:40

Это я скажу вам что-то с чем-то. Не могу, несмотря на навязываемые классификации, отнести данное произведение к утопии. Какая утопия, ей здесь и не пахнет. Альтернативная история — да. Но Утопия... Главные герои Баг с Богданом принадлежат к достаточно высокому классу общества, потому и живут весьма не плохо. И воспитанием могут похвалиться и высокой этикой. А Уроженцы трущоб, даже если они называются хутуны, как жизнь показывает, редко могут вырваться из привычной атмосферы.

Нельзя полностью отнести этот цикл и к фантастике. Слишком много мистики, встречаются мифические существа (те же лисы-обортни). Есть элемент фэнтази и элемент магической реальности (истаявший изошедший злобой антигерой в Деле о полку Игореве, неприкаянная душа в Деле судьи Ди). Иногда эта смесь приправлена легким юмором и «отсылами» к известным каждому реалиям: книгам, фильмам и даже людям. Получился достаточно эклектичный, но самобытный цикл произведений. Неудивительно, что еще может получиться при смешении китайского с нижегородским, а достижений генной инженерии с мифологией.

При этом в качестве цикла Евразийская симфония мне приглянулась больше, чем отдельные ее составляющие. Повести-плитки сложились в яркую и живописную мозаику. Пусть за каждую отдельную часть поставил по восьмерке, весь цикл тянет на девятку.

Alexandre, 19 января 2009 г. в 20:42

Рассказ ужасный, кошмарный в правдоподобии своем. И мне не нравится, потому что такого допускать нельзя. Нельзя об этом думать. Нельзя это переживать. Этого быть не должно.

И Господь, Иисус Христос, не может быть просто Гостем — либо его вовсе нет, а значит и гостя нет, либо Он — это Он, тот кто воскресил дочь Иаира, тот, кто может воскресить всех погибших, тот, кто научит нас, всех людей, как сделать, чтобы ничего описанного в этом рассказе произойти не могло.

jur, 18 декабря 2008 г. в 15:57

Присоединюсь к тем, кому цикл понравился ;). Замечательная «китайская» стилизация, причем и мира и самих произведений, красивый язык, некая доля иронии. Последняя правда оставляет двойственные впечатления. Первой книге цикла поставил 10 исключительно за необычный мир Ордуси. Детективный сюжет, на мой взгляд, тут только для канвы, очевидно что это вообще не детектив, а та самая «этическая утопия» и оценивать его с точки зрения «детективности» смысла не вижу.

Честно говоря, сольные произведения Рыбакова я читаю с большим трудом: уж больно они эмоциональные и пробирают «до печенок». А вот этот цикл, благодаря вкладу Алимова, приобрел определенную «легкость» и «светлость», за что ему мое большое спасибо ;). Мне кажется что весь цикл «вырос» из «Гравилета Цесаревич» — основные сюжетные и этические объекты переехали оттуда — и вот тут-то и видна зияющая пропасть между Рыбаковым и Ван Зайчиком. И, повторюсь, второй мне гораздо ближе.

PS. Да, и у Рыбакова и у Ван Зайчика идеи и «обвинения» кто виноват очень близки. Часть из них мне кажется по меньшей мере странными, а часть вообще не верными, но это отнюдь не мешает чтению.

amak2508, 22 ноября 2008 г. в 12:37

Сильная вешь — умная, серьезная, хорошо написанная, а главное, цепляющая за душу. И пусть пик злободневности этой повести уже прошел, но даже и сейчас, стоит себе представить, что в 90-е годы судьба России могла повернуться таким образом, чтобы стать похожей на описанную у автора, становится больно и страшно. Естественно, что читается повесть (как, впрочем, и большенство других вещей Рыбакова) не очень просто, но зато, немного потрудившись, получаешь истинное удовлетворение от того, что прочитал. И еще: в сравнительно небольшом обьеме повести встречается столько действительно реальных и знакомых черточек поведения людей, их характеров, что герои повести предстают перед читателем реально живыми. К недостаткам книги можно было бы отнести только несколько смазанный финал повести, хотя автора можно понять — сделать его другим было бы чрезвычайно сложно... Оценка между 8 и 9

hattifnatt, 15 сентября 2008 г. в 11:05

Пора Рыбакову в журналиста переквалифицироваться. Под наслоениями его прогорклых раздумий совершенно не видно замечательного когда-то автора, человека, написавшего «Гравилёт «Цесаревич» и «Дёрни за верёвочку». А тут лейтмотив прост: «Да здравствует мыло душистое и верёвка пушистая!» После жизнеописания мазохиста Симагина Рыбаковым не сделано ничего по-настоящему художественного. Жаль. Хороший был писатель.

LAN, 27 марта 2008 г. в 21:51

Читая этот роман, прямо чувствуешь искреннюю авторскую боль за Россию, ее культуру, ее не так еще давно великую науку... За русских...

Мрачная картина расчлененной, унижаемой, терзаемой, но все еще живой страны... Живой людьми, показанными автором в романе.

Картина мира, вплотную к которому мы подошли в горькие девяностые годы.

К сожалению, некоторый излишний «публицистизм» романа вредит его художественным достоинствам.

napanya, 15 февраля 2008 г. в 21:59

Роман «Очаг на башне» Вячеслава Рыбакова — не просто знаковый текст «четвёртой волны». Он может использоваться как индикатор того, насколько расплывчато, неопределённо понятие фантастики. Роман вышел в серии «Новая фантастика», получил приз за лучший дебют — так же в области фантастики, и безусловно отнесён к текстам фантастическим. Однако даже энциклопедия фантастики признаёт, что «Очаг на башне» «по сути относится к психол. прозе, НФ изобретение и открытие в нём играет сугубо служебную роль». Ближайшим аналогом роману Рыбакова является, на мой взгляд, «Иду на грозу» Даниила Гранина. Там так же имеется открытие на грани возможного, однако Гранин не занимался популяризацией учения об атмосферном электричестве, а лишь использовал его как инструмент для раскрытия человеческих характеров в экстремальных ситуациях. Потому никому в голову не пришло отнести роман респектабельного автора к фантастике, потому и оценен он был, и прочитан внимательно. Уверен — будь роман от первой до последней буквы написан кем-нибудь из фантастов (Ефремов, Мартынов, Гуревич), и ажиотаж был поменьше, и внимание пожиже. Так что «Очаг на башне» Рыбакова оказался лишь потому фантастическим , что написал его писатель-фантаст. Собственно, никакой беды в том не было бы, не будь столь деформировано российское литературное пространство. Выйди роман в ином оформлении, совсем иным было бы и восприятие его литературным миром.

chupasov, 07 декабря 2007 г. в 18:16

Потрясающий рассказ. Собственно, Рыбаков сам о нем все сказал: это было попыткой написать о том, каким бы был СССР, если бы пропаганда была правдой. И как же было бы все замечательно, если бы все так и было! И насколько острее на этом фоне осознается инаковость действительности.

Аналогичный ход используют Д. Быков и М. Чертанов в плутовском романе о Ленине «Правда».

Kalkin, 26 ноября 2007 г. в 23:44

Два ощущения не покидали меня во время прочтения этой повести Рыбакова — отчетливое чувство реальности и боль. Все настолько реально, настолько близко нам, настолько с нами связано — что я жил в этой повести и боялся читать следующую страницу, зная ответ — и не веря ему до последнего! Но почва уходила из под ног, и рассыпается карточный домик людских судеб, и боль... Вдох...считаю до 10, унимая сердце, и переворачиваю еще одну страницу... Такое внимание к деталям, простым деталям человеческой жизни. К разговорам тех, кто никогда уже не вернется. К людской психологии.

И финал. Очень сильный и очень правдивый, как и вся эта повесть.

Он обрушился лавиной, сметая все, и первой мыслью моей было — неужели в нашем мире ничего этого еще не было?

Вертер де Гёте, 04 ноября 2007 г. в 13:22

Культура — это самое ценное,что есть у каждой цивилизации. Это понимают даже крысы. Подлинные «носители культуры» так себя не называют и не задумываются об этом — они просто творят, просто живут. Зато приспособленцы всех мастей не прочь рекламировать свою причастность к искусству, а кому служить, не важно — крысам, гестапо, Тьме, Свету — лишь бы кормили.

Uldemir, 20 января 2007 г. в 22:03

Во-первых, не люблю чернуху в различных ее проявлениях. Данный рассказ — яркое ее воплощение.

Во-вторых, даже в самую невероятную фантастику хочется немножко верить. Здесь же совершенно отсутствует чувство достоверности. Фальшива картина постапокалиптического мира, клиника в душе главного героя, причем не просто клиника, а клиника с претензией на религиозно-философские мысли. Ни капли иронии и ни луча света. Депрессивный и грязно черный рассказ. И эта тупая жалостливость во всем...

Думаю, большинству любителей фантастики этот рассказ читать ни к чему. Мы же не врачи-психиаторы.

Farit, 03 января 2022 г. в 14:32

Лучше умереть, чем жить дальше. Основная мысль рассказа.

Обычная ситуация — у автора есть набор «святых» для него ценностей, ради которых он готов — видимо — умереть. Ну и считает, что этот набор отличает людей хороших от всех остальных. И изображает это, в меру своего таланта — с одной стороны несгибаемые, талантливые, горячие, трепетные, ищущие и пр., а с другой — ух, какие мерзавцы... клейма ставить негде. Ну и, типа, делайте выводы.

В крайнем выражении это у Фадеева, например, хорошо показано, особенно раннего. Что не революционер — сильный, умный, веселый, здоровый, красивый и петь умеет. А враг революции — в лучшем случае сифилитик.

Манипуляция, причем достаточно скверного толка. В данном случае — талантливая, этого не отнять.

majj-s, 29 октября 2020 г. в 12:30

Не бяше ли нам, братья?

«Это был зверь пицзеци. Его появление в мире всегда предвещает наступление суровой эпохи Куй. А столь большие пицзеци приходят лишь накануне самых ужасных потрясений!»

Почему проект Хольм ван Зайчик ныне почти забыт? Навскидку две причины: привязан к злобе дня и перегружен понятиями, которые нужно усвоить. Проза все-таки не совсем про «здесь и сейчас», по этой части журналистика. И читатель не против ребусов с шарадами, когда они ему по уму. Но если необходимо в процессе чтения держать в голове кучу заморочек, вечер перестает быть томным — все-таки книги берем для развлечения, а не за тем, чтобы пострадать ради кодекса законов Тан.

Есть еще одна, дико некомфортная штука. Отчего героев зовут одинаково? То есть, я понимаю, что имя Богдан Рухович Оуянцев-Сю отличается от Багатура Лобо. Но по ходу действия героев чаще всего называют Богдан и Баг, многовато Б-г в небольшом объеме, если вы понимаете, о чем я. Третья книга цикла «Дело о полку Игореве», как водится у авторов, о многом.

Тут и диковинный зверь славянского национализма, от встречи с которым в жизни до сих пор бог миловал, а в литературе, начиная с «Острова Крыма» и заканчивая прилепинским «Санькей» производит самое убогое впечатление. И эксперименты в области генной инженерии. И нейролингвистическое программирование. Игры спецслужб, множественные поединки, сражения и просто драки. Жуткая розовая пиявка колоссальных размеров и безумно обаятельный котик, названный, к тому же, по имени героя ван Гуллика, Судьей Ди.

История ученого мирового класса, который из этических соображений разрушил дело всей своей жизни и целую отрасль науки, одновременно лишив работы целую научную школу учеников и последователей. Сделав уязвимой страну, потому что сопредельные государства сверхщепетильностью не отличались, продолжая наращивать исследования и разработки, которых Ордусь в одночасье лишилась. Тут, кажется, достаточно прозрачная аллюзия на горбачевскую конверсию.

Будет место и любовным переживаниям, в ходе которых Богдан с прискорбием убедится, что Запад таки есть Запад, а Восток есть Восток, и женщина, взращенная в традициях моногамии, вряд ли сможет

искренне применить к себе полигамную модель, даже будучи самых широких взглядов. Ах, ну да, и главное — плоды просвещения. Которое не всегда благо, а в некоторых случаях, особенно намеренно искаженное, становится прямым злом.

Приятная книга. Я только сделала вывод, что читать ван Зайчика нужно по возможности подряд, с минимальной временной дистанцией. Тогда усвоенные понятия не успевают забыться и от чтения получаешь максимум удовольствия.

majj-s, 09 июня 2020 г. в 11:55

ЗА ПОПЫТКУ СПАСИБО ИЛИ ЯПОНИЯ НАЧИНАЕТ И ВЫИГРЫВАЕТ

...На Тайване-острове, или под Чарджоу,

Русскому с татарином все равно где жить..

Акунин начал двумя годами раньше ван Зайчика, предложил более внятную и менее сложную концепцию, и у него был герой. Теперь даже не об Эрасте Петровиче, моя любовь вообще с Пелагии началась, ее первой прочитала. Но о том, что шерлокиана с двумя персонажами чуть труднее для восприятия, чем архетип Одинокого Героя.

В мейнстриме простота решает многое, если не все. И #Россия_которую_мы_потеряли, в качестве декорации куда яснее непонятной Ордруси, которая, к тому же, посягает на глубоко укорененные в коллективном бессознательном триста лет монголо-татарского ига.

Чтобы воспринять, надо корректировать всю связанную систему ценностей, что совсем не приятно — позиция непризнанных спасителей мира, грудью защитивших Запад от орды завоевателей, кроме страдательного залога жертвенности еще и очень удобна для оправдания: не мы такие, жизнь такая.

Кто не в курсе, Хольм ван Зайчик — совместный псевдоним Вячеслава Рыбакова с Игорем Алимовым. Оба писатели, фантасты и, что важнее — китаисты. Но это сегодня Китай в тренде (с поправкой на ветер уханьского гриппа, сильно подмочившего акции Поднебесной за последние три месяца). Двадцать лет назад «китайское» было синонимом некачественного.

Что не сильно способствовало продвижению бренда Ван Зайчик на российском интеллектуальном рынке. За японистом Чхартишвили незримо стоял еще и кредит доверия, которым соотечественники облекли Страну восходящего солнца. Так или иначе, Акунин в топе, ван Зайчик почти забыт.

И напрасно. Сегодняшняя литература нечасто балует читателя утопией, то ли дело постап и дистопия — этого добра только ленивый не пишет. А продумать убедительный мир, устроенный правильно и справедливо — не письку воробьям показывать. В современной российской литературе одна только книга этого жанра и вспоминается «СССР» Шамиля Идиатуллина..

Творческий дуэт Рыбаков-Алимов создает удивительной красоты и гармоничности мир, в котором Россия не Евразия и не Азиопа, но часть триумвирата, объединившего Русь, Степь и Китай. Здешнее «а что, если бы?» базируется на допущении союза, заключенного Александром Невским с ханом Сартаком и образовании единого государства, к которому после присоединился Китай.

Такая Держава, величиной с четверть суши, основанная не на привычных имперских принципах разделения и властвования, но добровольного взаимовыгодного объединения: «и божья благодать сошла», «наградою всеобщей будет нам мир наций, благодарствие потомков». Ислам и православие мирно сосуществуют, восприняв мудрость конфуцианства.

В остальном люди как люди. Не квартирный вопрос, так что другое испортит, хотя и сострадание стучится в их сердца. Герои — пока не знаю, будут ли они сквозными, предполагаю, что да — обаятельны: склонный к рефлексиям интеллектуал Богдан Оуянцев-Cю и силач Богатур Лобо.

В первой книге им приходится расследовать дело о краже государственного достояния, имеющего значение религиозно-патриотического артефакта (это как если бы из Грановитой палаты умыкнули Шапку Мономаха, чтобы вы представляли масштаб).

Детективная составляющая, впрочем, не то, чтобы очень, и теста Бехдель книга явно не пройдет. И ненужных намеков на актуальные два десятка лет назад, а ныне основательно забытые фигуры, будет предостаточно. А все же серия дивно обаятельная. И, как бы подобрать слово к ощущению — выпрямляющая.

...«Вот он каков в натуре», – подумал Богдан.

«Вот он каков. В натуре!» – подумал Баг.