В далёкой-далёкой советской Галак... ой, извините, эпохе существовала на отечественном телевидении фантастическая (что для того времени — небывалая редкость) периодическая (а это и для нашего времени редкость не меньшая!) литературно-художественная передача «Этот фантастический мир». Основанная на великолепном литературном материале — в каждой передаче экранизировались несколько небольших рассказов из Золотого фонда мировой или отечественной фантастики (от Рэя Брэдбери до Роберта Шекли, от братьев Стругацких до Кира Булычёва) — программа уже при реальном существовании стала культовой, а сейчас и подавно обросла легендами. Являясь своеобразным аналогом зарубежного сериала «Сумеречная зона», отечественный вариант отличался высоким актёрским уровнем и серьёзным составом: Иннокентий Смоктуновский, Леонид Ярмольник, Михаил Глузский, Александр Абдулов, Юрий Яковлев, Юрий Богатырёв, Ольга Гобзева — это далеко не полный список без преувеличения Великих, работавших в этой команде.
Но это тема отдельного разговора, я же, собственно, речь веду о картине, которая к данному сериалу прямого отношения не имеет. А вспомнил я про «ЭФМ» потому, что фильм «Истории роботов» мне сильно напомнил один из выпусков советского телесериала, называвшийся «С роботами не шутят». Помимо внешнего сходства (малый бюджет; замкнутость съёмочного пространства — большинство действия происходит в помещении; структура картины — фильм состоит из небольших коротких историй; темы — роботы), у этих картин есть какое-то внутреннее родство. В ощущениях, в проявленных теплоте, бережности и нежности к исследуемому вопросу, в общей человечности и трогательности рассказанных историй.
Впервые термин «Робот» (от чешского — работник, рабочий, раб) был употреблён в 1920-м году Карелом Чапеком в пьесе «R.U.R.» («Россмусовские универсальные роботы») для обозначения механического работника. Этой первой литературно-драматической версией восстания машин была открыта глубокая, серьёзная и всё более актуальная тема, исследуемая в искусстве, психологии, философии и множестве других наук — взаимоотношения человека и его механического создания. И этот фильм — одна из иллюстраций на эту тему.
Не знаю, видел ли Грег Пак наш сериал, вряд ли, сомневаюсь в том, что он вообще видел наше кино, но четыре снятые им новеллы просто пропитаны той атмосферой старого советского телефильма. Начисто лишённое спецэффектов, его кино полно задумчивой глубины, но без ухода в созерцательность; человеческой морали, без морализаторства; рассуждения, на тему что хорошо, а что плохо, без учительского императива. Люди часто склонны одушевлять всё, чем они пользуются, к чему прикасаются, о чём думают; наделять это своими чертами — фильм прекрасно это показывает.
Молодая семья для того, чтобы усыновить малыша первоначально получает на месяц испытательного срока робота-ребёнка; мать, чтобы вытащить из комы своего сына собирает коллекцию редких раритетных игрушек-роботов, с которыми он любил играть в детстве; офисный андроид-кодировщик, предназначенный для безостановочной работы, влюбляется; умирающий от старости скульптор стоит перед выбором, что предпочесть: реальную смерть или оцифрованную жизнь в виртуальном пространстве? В этих историях не важен антураж, вопросы, исследуемые в них, остаются актуальными всегда.
В принципе, ни одна из новелл не может удивить нас излишней фантастичностью, но каждая из них трогает по-человечески. Вот такие истории для роботов…
На днях (вернее, ночью) дошли руки (глаза) до просмотра фильма под названием «Четвёртый вид» (The Fourth Kind) с Милой Йовович в главной роли. Поскольку фильм уже далеко не новый (в наше быстротекущее время), можно обойтись без спойлеров.
Все, что я знала о фильме, — он основан вроде бы на реальных событиях, чему свидетельствуют вроде бы документальные вставки, что там замешаны инопланетяне и что он пугает. Собственно, последний пункт и был выбран в качестве повода для просмотра. Краткая аннотация к фильму говорит о том же: «На территории Аляски происходят необъяснимые исчезновения людей. Несмотря на все усилия ФБР, расследования зашли в тупик, и тайна, по-прежнему, не раскрыта. Психиатр Эбигейл Тайлер начинает записывать на видео беседы со своими пациентами и обнаруживает нечто очень страшное и пугающее…»
Начало было не очень-то обнадеживающим. Едва на экране появилась Мила Йовович с серьезным лицом, в голове автоматом пронеслось: «Меня зовут Эллис. Я работала на корпорацию «Umbrella». А когда она сказала: «Меня зовут Мила Йовович», — показалось, что следующим в кадре появится характерный красно-белый значок. Разницы между Милой-Эллис и Милой-Эбигейл, увы, никакой. Разве что у последней кучи оружия нет и стиль одежды другой. Хотя Мила способна на большее (хоть и ругают бессоновскую «Жанну д’Арк», но играет она там действительно хорошо, а сцена узнавания дофина просто великолепна).
Когда перед нами появляется худая, прямо-таки изможденная женщина с серым, землистым лицом – вроде бы настоящая доктор Эбигейл Тайлер – это начинает заинтересовывать. В конце концов, когда есть тайна – это всегда интересно. И вдвойне интересно, что фильм снят не в популярном ныне жанре псевдодокументалистики, а как воспроизведение реальных событий, подтверждаемых реальными видео и аудиозаписями.
Устраиваемся поудобнее и ждем, когда нас напугают. Напугать меня проще простого. Я боюсь темноты и неизвестности. Редко смотрю ужастики одна, а если одна – то днем и отвлекаясь на повседневные мелочи, которые возвращают к реальности. Мне обещали, что я увижу то, чего никогда в жизни не видела. И соврали.
Пациенты доктора Тайлер, которая продолжает психологическое исследование, начатое ее ныне покойным мужем, так вот доставшиеся ей по наследству пациенты все как один жалуются на нарушения сна. Ровно в три часа тридцать три минуты они просыпаются в своей постели и не могут более заснуть. Все, что они помнят – странная белая сова, которая то ли за окном, то ли внутри комнаты. Попытка вспомнить все под гипнозом заканчивается для одного приступом немотивируемого страха, для другого – едва ли не эпилептическим припадком. Для меня, как для человека, которого невозможно ввести в состояние гипнотического сна (по крайней мере, удачных попыток не было), непонятно – как на счет «пять» можно резко начать бродить в своем подсознании, при этом реагируя на вопросы психотерапевта. Зато мне понятно странное пробуждение в период от трех до четырех часов утра, как случалось в жизни не раз и не два, а детстве так постоянно, и как бывало, я слышала, у многих людей. Именно в это время ночи. Именно таким странным образом, как говорил Форест Гамп, «по непонятной мне причине». Смотреть стало интересней.
Чуть позже мы узнаем, благодаря самой докторше, кто посещает несчастных жителей города Нома. Странные черные тени, внушающие животный страх, обладающие нечеловеческой силой, издающие неприятный запах гниющей корицы и говорящие на древнем шумерском языке. В 1972 году уфолог Аллен Хайнек разработал шкалу контактов людей и НЛО. Когда люди видели НЛО — это называлось контактом первой степени. Когда были собраны доказательства и свидетельства — это называлось контактом второй степени. После налаживания общения с инопланетянами выделяли так называемый контакт третьей степени. Следующий уровень — похищение, являлось контактом четвертой степени. Этот тип контакта был самым труднодоступным, трудно проверяемым и страшным. Собственно, название фильма и было взято из этой классификации. Об этом же нам сообщает вроде бы настоящая Эбигейл Тайлер. О том, что жителям Номы пришлось столкнуться именно с этим видом контактов. И кульминацией фильма становится похищение маленькой Эшли, дочки главной героини, и последующая попытка Эбигейл под гипнозом вступить в контакт с внеземными похитителями. Контакт состоялся, главную героиню выгнуло пополам и перекинуло через диван, после чего через нее долго и упорно страшный-страшный голос вещал о том, что он должен закончить обучение, а вообще – он спаситель мира и бог. Повинуйтесь, мол, дрожащие твари, и не желайте, потому как не ваше это дело (с).
Не то чтобы я совсем не верила в существование инопланетной жизни. Вселенная так велика, наверняка что-то там может быть, кроме нас. Да и что мешало Богу создать еще парочку миров? Все может быть. Но вот в то, что они могут столь явно вмешиваться в человеческую жизнь, в это, пожалуй, не верю. Однако то, что показывали создатели фильма, те проявления нечеловеческой силы, воздействующей на человека, вплоть до поднятия на полметра над кроватью и перелома позвоночника (как было с одним из подопытных), страшный голос, исходящий из неестественно широко раскрытого рта хрупкой женщины, — вполне реальны. Свидетельств о подобного рода явлениях в христианской литературе немало. Да, я веду речь о вмешательстве инфернальных сил. Конечно, реальное вмешательство составляет 2-3 случая из ста обратившихся к экзорцистам, в остальных 98-ми, как правило, имеют место быть психические заболевания, истерия и массовый психоз, основанный на страхе и самовнушении. Однако 2-3% — вполне реальны. Иногда встречаются концентрированно (вспомним известное выражение «у черта на Куличках», появившееся после нескольких страшных случаев в одном московском монастыре, да, на Куличках). И они – есть. С какой целью происходят? Я не знаю.
Вернемся к фильму. Да, кстати, когда вроде бы настоящую Эбигейл спрашивают: верит ли она в то, что говоривший с ней действительно Бог, она говорит, что чувствовала исходящую от них великую безысходность, что говоривший не мог быть Богом, но может притворяться Им. Получается, создатели осознанно или нет, но вместо фильма об инопланетянах сняли фильм о сатане.
В конце фильма снова появляется Мила на пару с режиссером, весь фильм допрашивавшим вроде бы настоящую Эбигейл Тайлер. Оба говорят о том, что верить или нет – наше право. Выбор за нами.
Сейчас уже известно, что весь фильм от начала до конца – фальсификация, что вроде бы настоящую Эбигейл играла малоизвестная британская актриса, что доктора Тайлер никогда не существовало, веб-сайты, газеты и журналы с ее упоминанием были созданы за месяц до премьеры фильма, а потом удалены. Что разыгранные по ходу действия интервью возмутили семьи реально пропавших без вести жителей города Ном, Аляска. А Мелани Эдвардс, вице-президент Kawerak Inc. (общественной организации, представляющей племенные народы Аляски) описала фильм, как «нечувствительный к членам семей людей, пропавших без вести в Номе за эти годы». Но студия Universal отказалась встречаться как с организацией, так и с местными журналистами.
Так или иначе, фильм состоялся, люди верили, обманывались или хотели обманываться. Я не особо жалею потраченного на него времени, хоть и не готова поставить ему высокую оценку. Одного не пойму: при чем же здесь сова?
В далёком 1953-м году, когда фантастические сюжеты ещё отличались свежестью, оригинальностью и яркостью, а писатели не жалели их тратить на короткие рассказы, один из величайших мастеров этого жанра, Роберт Шекли, написал рассказ «Седьмая жертва». Не самая лучшая из его жемчужин, но, несомненно, достойная новелла, отличалась, как всегда остроумием, иронией и оригинальной (на то время) идеей.
В 1965-м рассказ был удачно экранизирован, или, если быть более точным, по его мотивам был снят отличный фильм «Десятая жертва», такой же лёгкий и кажущийся несерьёзный, как и его литературный первоисточник. Через год тем же Шекли была написана новеллизация фильма, а в 1987-м и 1988-м годах вселенная Охоты была дополнена романами «Охотник-жертва» и «Первая жертва» соответственно.
Роберт Шекли — мастер искромётного юмора и парадоксальных концовок, а созданная им вселенная Охоты, как и все его миры, очень живописна и детализирована. Для полного ознакомления с ней я бы порекомендовал прочесть книги, но и в фильме присутствуют кое-какие интересные детали: стариков, переживших определённый лимит, отдают государству; жениться можно при помощи уличного автомата, бросив монетку; дорогие библиотеки классической литературы состоят сплошь из комиксов; и, конечно, сама Охота. Мир процветает. Войн больше нет, потому как есть Охота — экстрим-игра, возникшая в начале 1990-х, дуэль охотника и жертвы, выбираемых компьютером (очаровательная деталь фильма — архаичные вычислительные шкафы, зачитывающие механическими голосами результаты жеребьёвки). Правила просты: пребывание в роли охотника и жертвы происходит попеременно, выигравший 10 игр получает миллион долларов и живёт в своё удовольствие. Убить можно только жертву, убийство постороннего лица строго карается. Конечно, сейчас все эти детали кажутся сильно устаревшими и потасканным, но именно отсюда и растут ноги «Премии за риск», «Бегущего человека» и прочих «Уличных бойцов».
Сам фильм больше воспринимается, как смесь итальянской комедии об отношениях мужчины и женщины с первыми фильмами Бондианы. Вероятно, виноваты в этом в первую очередь исполнители главных ролей — Марчелло Мастрояни и Урсула Андрес, а также неповторимый флёр 60-х. Девушка Бонда №1, навсегда оставшаяся в истории кино выходящей из воды Афродитой, и здесь не лишит нас удовольствия наблюдать её роскошные телеса.
Резюме: тонкий юмор, сочный аромат ретро и чудесно наивная, не отягчающая бюджета картины, визуализация будущего)
Создать такое универсальное кино, чтобы и рядовые зрители (любители экшена, супергероев и мочилова), и киноэстеты (любители авторской мысли и смысла) были довольны – задача сверхсложная. Потому что, как правило, срабатывает известная поговорка «за двумя зайцами погонишься – и ни одного не поймаешь». Но попытка – не пытка, вот попытаться решили создатели мрачной и жёсткой картины на тему Джека-Потрошителя «Из Ада» — чернокожие братья Хьюз. Причём выступили они в таком жанре, в котором последние годы наблюдался кризис, — постапокалиптика. Хороших постапокалиптических картин в последнее время не было, а «Безумный Макс» в далёкие восьмидесятые стал почти культовым фильмом, поэтому смелой задумке способствовало предположительно беспроигрышное воплощение.
В погоню за первым зайцем – массовым зрителем, приходящим в кинотеатр посмотреть на «пыщ-пыщ» и «ба-бах» в стильных декорациях «Безумного Макса» — были пущены хорошие актёры: обладатель премии «Оскар» Дэнзел Вашингтон как герой, и харизматичный Гари Олдман как злодей. Так, кого то забыл… А, ну конечно – как же без спутницы героя? Мила Кунис, обаятельная, боевая и симпатичная. В сценарий включили боевые сцены, стрельбу – но не много, в меру, видать, для галочки «это сделали». Для любителей игры «Фаллаут» создали потрясающую атмосферу выжженной земли, условия, в каких приходится выживать грязному и пустившемуся в разбой человечеству, на дорогах хозяйничают байкеры-мародёры, убивающие ни в чём не повинных путников, а люди тянутся к местам, где есть вода, и пытаются сохранить вид homo sapiens в городах, где осталось хоть какое-то подобие цивилизации. Стандартный набор, и если оставить только это, фильм будет пустым и к просмотру ценителям и любителям подумать рекомендоваться не будет.
Завязка такова: по пустынным дорогам, среди разрухи идёт наш герой – Илай. Он охотится, чтобы выжить, радуется найденным новым ботинкам, а также осторожен, и не любит ни во что вмешиваться, хотя видит много беспредела в пути. То есть бирка «Благородный добрый герой, защищающий справедливость» ему никак не подходит, он только верит, что в его странствии есть большой смысл, миссия, поэтому он защищает лишь себя, и сосредоточен лишь на том, чтобы продолжить свой путь. Первые кадры очень неторопливы и атмосферны, мы видим красивые и мрачные постапокалиптические пейзажи, которые подпитываются соответствующей хорошей музыкой. Также мы узнаём, что Илай несёт некую книгу, которую постоянно перечитывает. Боевыми качествами Илай также обладает – лихо мочит бандитов, стоящих у него на пути, чем доставляет немного удовольствия любителям таких вот разборок с мачете наперевес. Стоит отметить, что Дензел Вашингтон сам обучался боевым искусствам у Дэна Иносанто, протеже Брюса Ли, и все эти сцены он выполнял без дублёра. Также он был одним из продюсеров. А из этого уже можно было понять, что фильм будет не проходным, а настоящим.
А в городке, к которому дорога приводит нашего героя, как раз и установил свою тиранию злодей Карнеги, ищущий ту самую книгу, что несёт Илай. Вокруг этого противостояния всё и завертится. Завертится не надуманно, не наиграно, а с душой, качественно, искусно. До самого конца фильм смотрится с неослабевающим интересом, засчёт хорошей, мастерской режиссуры, засчёт того, что актёры как никогда подходят своим амплуа и прямо вживаются в роли, и засчёт отличного, небанального сценария, преподносящем такие потрясающие сюрпризы, что рассказывать дальше о сюжете совершенно несправедливо по отношению к тем, кто этот фильм не смотрел.
Теперь о втором зайце. В этом фильме я не просто увидел умный посыл, то, над чем надо подумать. Этот фильм как произведение киноискусства прямо переворачивает сознание, меняет изнутри, заставляет посмотреть на себя со стороны. Не всех конечно, а тех, кто способен понимать, видеть и чувствовать. В основном это осуществляется великолепной чувственной концовкой, выбившей из меня мужскую слезу.
А теперь я подробно расскажу о некоторых смыслах, гранях этого кино, какие я сумел разглядеть. Придётся раскрыть первый и самый несущественный спойлер: Илай несёт Библию, а значит, многими в фильме будет найдет религиозный подтекст, в современном мире у большинства людей вызывающий отторжение. Но отторжение, я считаю, может вызывать сама Церковь как властная структура, насаждающая свои догмы как истину в последней инстанции и объявляющая ересью всё, что противоречит эти догмам. А фильм не о ней, можно увидеть, как он как раз критикует Церковь за стремление подчинить умы бедных людей, получить больше власти, при этом живя не по-человечески, не по тому, как написано в Библии, а только извращая и неверно трактуя те слова в ней, которые итак были исковерканы на протяжении двух тысячелетий. Карнеги представляет как раз такую Церковь, и это явно можно увидеть из его диалогов. А Илай несёт Библию короля Иакова, это одно из самых достоверных и правильных переложений древних текстов на английский язык, утверждённое самим королём. И фильм говорит, что нужна только та Церковь, которая воспитывается самим человеком в своём сердце, никакая другая, стоящая «над». Библия может быть только литературным памятником и наследием человечества, но никак не оружием по захвату умов. Каждый должен толковать её, как сам может, как сам того достоин. Кстати, не случайно я увидел в фильме Гарика Сукачёва «Дом Солнца», как одна из хиппи читает старую библию, и при этом не соглашается со современной моралью и Церковью.
Также фильм показывает, как меняется человечество после катастрофы. Стоит только рухнуть общественной и властной структуре, как люди выйдут из рамок и начнут грабить, убивать, жечь. Многие покончат жизнь самоубийством. А потом начнут образовываться другие, тиранические властные структуры, которые потянут возрождение так называемой цивилизации. И культурный оплот, который появляется в фильме в самом конце – это как маленькая искорка надежды, что человечество может наконец возродиться, измениться, начать жить по совести.
цитата
Солара: Как там было, до катастрофы?
Илай: Мы имели намного больше, чем нам нужно было. Мы не знали, что истинно, а что ложно. Мы не убивали за еду или воду.
В итоге хочу сказать, что фильм только-только окупился (то есть собрал ровно в 2 раза больше, чем было на него потрачено), но кассу не сорвал. А в большинстве печатных изданий, например, таких как "Мир Фантастики" и "Total DVD", его достоинства были несправедливо занижены рецензентами. То есть задумка не совсем удалась, но фильм прочно встал на полку моих любимых фильмов, и за сильные глубокие мысли и эмоции — авторам и актёрам огромное спасибо.
Жил-был парень: простоватый и грубоватый, потому что из народа (будем откровенны: Уортингтон не может отобразить в мимике такую уж сложную гамму эмоций — он, собственно, вообще ничего не может отобразить, кроме усталости (вероятно, Персея жизнь "задрала" основательно). Но у него есть хотя бы это — а у Гарри Хэмлина только крутые мышцы и плохо сочетающиеся с ними романтически-длинные волосы). Жил-был парень... и ему было, простите за прямоту (к чёрту сантименты!), немного "пофиг", спасать ли Прекрасную Принцессу Андромеду от чудовища, или оно её сожрёт. Потому что — не маленькая; потому что — сама разберётся; потому что, если решит пожертвовать собой, то это будет, в конце концов, её собственный выбор. Куда важнее было ему не допустить, чтобы это самое чудовище не разнесло город, и не погибли простые люди.
Нет, вы только не подумайте, что этот фильм более "реалистичный и жёсткий", чем тот, классический, 1981 года. Конечно, это тоже сказка, но сделанная грамотно (режиссёру — спасибо). Да, здесь главное — не романтическая история любви, а просто приключения, поход, т. ск., в край, полный опасностей (сценаристов — на мыло!), и прекрасный советский мульт "Персей" она не может превзойти. Но и старый фильм Харрихаузена можно, по сути, упрекнуть в том же: он бесконечно далёк от греческого мифа, напоминая, скорее, восточную сказку какую-то. И, однако же, классикой жанра стал... Новый фильм, кроме всего прочего, снят с уважением к предыдущему. Зачем нужны эпизод с механической совой и болотный монстр Калиб? Правильно — только затем, что они были в старой версии (но там Калиб, если так разобраться, вообще ни к селу ни к городу, а тут его история всё-таки более продумана — правда, гг. сценаристы умудрились перепутать двух совершенно разных миф. персонажей — а именно, Акрисия с Амфитрионом... но то уже другой вопрос; я говорю только о том, какая из 2х историй смотрится более цельно, без сумбура). Кроме того, все "злодейства" К. сведены к двум эпизодам, строго необходимым по сюжету. Это новому фильму только в плюс, особ. учитывая, что жанровое кино обычно к эклектике (сюжетной) не может не тяготеть.
Итак — поход. Тут надо оговорить один момент, интересный и, пожалуй, таки да важный. Давно уж ни для кого не секрет, что "героичность" Персея (если не из мифа, то из старого фильма) можно поставить под сомнение. Он сделал доброе дело — да; но вот проявил ли при этом мужество, шёл ли хоть на какой-то на риск? Ведь у него же была голова Медузы! Он, соответственно, знал, что победит... Спорить (холиворить) можно долго, да и бессмысленно это. Но я к чему, собс-но: в новой ленте этот скользкий момент аккуратно "обойден". Персею, опять-таки, "пофиг", что о нём подумают люди. Главное — просто их спасти. А "сам", "не сам"... вопрос не из важных. Если без чуда не получится — что ж, "пустим в дело" и чудо. (Нет, Уортингтон этого не играет! Не способен он, опять-таки, подобное сыграть. Но он, по крайней мере, произносит нужные слова. Веришь если не ему, то Летерье, который всё ж таки пытается передать нам идею, "месседж" — пусть и через довольно "деревянного" актёра).
В походе (Персей шёл не один — и то, что члены его отряда вызывают-де ассоциации с Братством Кольца, не отмечал только ленивый. Как по мне — да, сходство есть; но не очень большое. Скорее, из-за сходства самого сюжета, чем из-за их внешности. А при желании можно вообще этот момент игнорировать)... так вот, в походе к ним присоединяется некая женщина. О ней надо сказать отдельно: мудрая и сильная чародейка, привязавшаяся, непонятно почему, к простому земному парню, который против неё — слабак, и имеет мало шансов в своём походе выжить. "Непонятно почему"? Да нет, понятно вполне: по доброте душевной. Даже пожертвовать собой готова, лишь бы ему не было тяжело. Я не знаю, как вы, а я полагаю, что это — одна из главных составляющих дружбы: невзирать, т. ск., достоин тебя человек или недостоин, а всё равно любить. Потому как "любят не за что-то; просто так". Иначе это уже разумный эгоизм (чувство, без сомнения, тоже оч. достойное, но из другой "оперы"). А если про характер героини говорить: сцены в царстве мертвых, и потом, в финале — наверно, будь я женщиной, всплакнул бы даже. Мне Ио больше всего напомнила персонажа другой сказки — пушкинскую Лебедь, точно так же "унижающуюся" до смертного и не считающую это д\себя зазорным. (Имя "Ио" — случайно: никакого отношения к той, мифологической Ио не имеет. В принципе, могло быть любое античное имя; подошло это. Если вы не смотрели "БТ", но собираетесь, прошу иметь сей факт в виду — избежите путаницы). Вообще, имхо самый удачный персонаж: в отл. от Лиама Нисона, который не наполнил свою роль, т. ск., "живой кровью" (как и Лоуренс Оливье когда-то до него — оба они понимали, что жанровое кино есть жанровое кино), и в отл. от Ральфа Файнса (трагическая мимика, измождённость, наводящая на мысли о страдании — если и "злодей", то по-своему благородный и заслуживающий понимания. Так?.. А сравните это с теми "демоническими рацеями", что он вынужден по сценарию говорить: разница огромная! Вот из-за этого-то противоречия и не назовёшь образ удавшимся на все 100 %. На 70% где-то (видеоряд вытянул) — вполне. А вот Джемма Артертон вполне справилась с ролью. Конечно, роль сама по себе несложная, но, как я уже сказал, Ио вышла удачно. По-любому колоритнее Андромеды, о которой мы знаем только то, что она "тоже добрая".
Что касается соответствия сюжета — заглавию. Титанов в фильме нет, и об этом, кажется, уже знают все. Битв — три, и первая (естественно) нужна "только для затравки", ничего особенно волнующего и захватывающего... и вообще кончается всё "явлением
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
джинна
из бутылки" (в прямом смысле). Вторая... ну, вот это, собственно, и есть то, о чём я говорил ранее: поход за головой Медузы — и, надо вам сказать, это ОЧЕНЬ затянутый эпизод. Впрочем, таким же он был и в том, старом, классическом фильме (и это не помешало творению Харрихаузена в целом выйти удачным. То же касается и творения Летерье). Третья битва... ну, вы помните оригинальный миф, правда ведь?.. Да — морское чудище вышло не страшное; да — в том фильме оно даже более зловещим было (несмотря, что кукла). Да — взгляд Горгоны подействовал чуть менее чем за секунду... Но, согласитесь, это всё было неизбежно. Пересказать ту, древнюю историю в очередной раз и сделать так, чтобы она прозвучала как впервые — по нашим временам уже, в общем-то, невозможно. Учитывая, сколько раз с античных времён этот сюжет обретал новое воплощение в искусстве... Либо уж — всё менять (как поступил, например, К. И. Чуковский, когда писал пересказ этого мифа для детей), либо — ничего. Летерье пошёл по второму пути: он просто изменил некоторые детали, из-за чего история приобрела немного иную интонацию. А в целом — осталась "фантазией по мотивам" той самой сказки. (И — нет; Андромеда не предлагала Персею в финале —
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
себя.
Она всего лишь предложила ему царство; согласитесь, это большая разница. А его отказ вполне понятен, и потому уже — не раздражает. Кроме всего прочего, ЭТА Андромеда и не могла стать ггероиней).
А наш простой парень — что же он?.. Так до конца и не примирился с папой-богом (и есть за что, кстати. Так что сакраментального крика "Отеееееец" и дружески-сыновнего похлопывания по спине не ждите: не будет), да ещё вдобавок к кракену "прибил" местного адского Сатану (я не случайно поставил кавычки — сами подумайте: что будет с воплощением зла, если поразить его физическое тело? Поняли?.. То-то), и... надо полагать, снова отправился заниматься привычным делом — рыболовлей. Как видите, такой Персей на знаменитого античного героя очень мало похож.
Непохож он и на американского супермена (разве что внешне) — а это уже благо. Честно скажу: трейлер фильма наводил на мысль, что всё будет намного хуже. Я ожидал увидеть крутой боевик и войну героя-одиночки против всех и вся... а увидел обычную приключенческую... да, да, вы верно поняли — сказку. Не такую, как "Гарри Поттер". Не такую, как "Стардаст". Не такую, как оригинальный греческий миф. Но — достаточно цельную по сюжету и неплохую по выполнению (вспоминаются старые-престарые итальянские "пеплумы" 50-х — 60-х: "Геркулес против тирании Вавилона", и пр. В духе этого и снято. Так же наивно; так же мало похоже на знакомую нам по школьным учебникам Грецию. А вот на традиционно-"киношную" Грецию — вполне).
Итог. Ну конечно, фильм не идеален. Но — могло быть и хуже; сценарий, в общем, позволял превратить эту историю в боги-ведают-что. Вышло в итоге чуть более чем сносно, чуть более чем симпатёшно... и чуть менее, чем твёрдые 8\10. Я бы лично поставил 7, 8 — кино для тех, кому охота поностальгировать, вспомнив своё отрочество, увлечение блеском мечей и проч. Мне понравилось... с одним "но": надо всё же делать скидку на "лёгкий" жанр.
пс О спецэффектах ничего не скажу. Такие сейчас в каждом новом блокбастере имеются.
ппс Вначале я не хотел снабжать этот отзыв иллюстрациями в виде постеров и скриншотов — они нагугливаются без труда. Но потом всё же передумал, найдя "незатёртые" изображения. Однако, как вы можете видеть, их тут немного — всего 2. It was done on purpose,а почему — думаю, объяснять излишне.
облако тэгов
) можно долго, да и бессмысленно это. Но я к чему, собс-но: в новой ленте этот скользкий момент аккуратно "обойден". Персею, опять-таки, "пофиг", что о нём подумают люди. Главное — просто их спасти. А "сам", "не сам"... вопрос не из важных. Если без чуда не получится — что ж, "пустим в дело" и чудо. (Нет, Уортингтон этого не играет! Не способен он, опять-таки, подобное сыграть. Но он, по крайней мере, произносит нужные слова. Веришь если не ему, то Летерье, который всё ж таки пытается передать нам идею, "месседж" — пусть и через довольно "деревянного" актёра).
а почему — думаю, объяснять излишне.